Le LGA1851 se dirige-t-il vers un échec cuisant ? C'est ce qu'on est en droit de se demander après la révélation, 48 heures à l'avance, de diapositives officielles de la communication commerciale d'Intel. Alors qu'on se demande si Arrow Lake-S ne sera pas la seule gamme de CPU de toute la durée de vie du nouveau socket, voilà que Intel lui-même serait sur le point d'avouer que son nouveau fleuron, le Core Ultra 9 285K, ne ferait pas mieux en jeu que le Core i9-14900K Raptor Lake Refresh !
Le slide qui résume le mieux la tendance selon Intel est sans aucun doute celui-ci. La firme concède qu'en moyenne son Core Ultra 9 285K parvient à obtenir 261 im/s dans les jeux utilisé dans son protocole de test en 1080p, contre 264 im/s au 14900K. Pour tenter de mieux faire avaler la pilule, Intel joue de suite la carte de l'efficacité énergétique en expliquant que la configuration de test consommait en moyenne 447 W sur ce même protocole, contre 527 W pour la configuration avec le i9-14900K.
C'est certes nettement meilleur et quiconque a ses factures d'électricité à régler sera sensibilisé à ce point, mais nul doute que cela ne suffira pas à adoucir le regard critique de bien des joueurs, qui espéraient qu'Intel parvienne à se rapprocher des performances en jeu d'AMD et de ses processeurs X3D à 3D V-Cache grâce à Arrow Lake-S. Il n'en serait donc rien, et il ne faudrait même pas attendre le moindre gain du tout ce qui ne va pas manquer de déclencher de nombreuses railleries. D'ailleurs, cela a déjà commencé sur les réseaux sociaux. Au lancement des AMD Ryzen 9000 et de leur faible gain en jeu, les nouveaux processeurs avaient été surnommés "Zen 5%". Forcément, ce silde ci-dessus à donné des idées aux internautes. Voici désormais les Core Ultra 200 surnommés "Ultra -2%"...
Pour rappel, le 10 octobre Intel devrait communiquer sur ses processeurs Arrow Lake-S, tandis que les marques de cartes mères pourront officialiser leurs modèles. Les tests indépendants sont de leur côté sous embargo jusqu'au 24 octobre 2024, il faudra donc s'armer encore de patience pour réellement se faire une idée précise sur les performances exactes et en conditions réelles des nouveaux venus. L'espoir reste de mise tant que le coup de sifflet final n'est pas donné comme on dit !
Il semblerait bien, cependant, qu'il faille surtout s'attendre à un gain de performances en multitâche lourd applicatif, car Intel admettrait lui-même une amélioration vraiment faible des performances de ses nouveaux Performance-cores Lion Cove : +9 % seulement au niveau des IPC par rapport aux Raptor Cove.
Le Core Ultra 9 285K ayant de plus fréquence de fonctionnement légèrement inférieure à celle du Core i9-14900K au niveau de ses P-cores, on comprend mieux le faible gain total quand ceux-ci sont majoritairement utilisés.
En revanche les IPC sont comme on pouvait s'y attendre lors des différentes fuites en nette progression concernant les Efficient-cores Skymont. C'est là finalement que se situerait visiblement la nouveauté la plus notable d'Arrow Lake-S. (Sources : @wxnod / @9550pro)
Ahahahaha pendant des années, ils ont mis en avant le gain de FPS en cachant bien l'explosion de consommation.
Et dès qu'ils n'arrivent plus à progresser, ils mettent en avant le petit gain de consommation à FPS égal.
Qu'ils se reprennent le retour du bâton, je pleurerai pas pour eux...
Nan mais 450W ca reste enorme .... content d'avoir craqué pour un 7700x à sa sortie, qui sera surement remplacer par un 9800X3D "madame" ayant besoin d'un nouveau PC (a)
Appriorie c'est la config entière ( qu'on a pas en détail ) Intel consomme beaucoup trop mais pas 527 ou 447 watts
C'est les - 80 watts qu'il faut surtout retenir
C'est très bizarre quand même d'autres slide confirme la fuite passelark avec une bonne perf en mono core
Ce n'est pas une science exacte mais en gros quand le cpu est bon en mono core c'est aussi le cas en jeu
Peut être l'exception qui confirme la règle 😅
En multi core c'est flou on a une comparaison vs un 7950x3d qui est pas le meilleur dans cette exercice
Sans doute lié à la disparition de l'HT!
Très certainement mais normalement tu prévois le truc vendre un cpu moins puissant c'est bof ( il consommera à priori moins c'est cool maos ca ne fait pas tout )
J'ai cru a un moment que l amélioration des e core pourrait compenser mais c'était face au lpe core de meteor lake les 2/3 en plus on est sur 1/3 appriorie c'est pas pareil
Mais il n'est pas moins puissant 3fps c'est de l'ordre de l'erreur, et même si c'est toujours 3 fps de moins c'est rien c'est pareil 261 ou 264 fps ca change rien sauf a passer de 3 fps à 0 mais aucun jeux ne tourne a 3fps!
Ils n'ont plus l'HT, ils vont moins vite , a priori ils consomment moins et les perf sont identique voir mieux (l'autre news de ce matin)! ils nous manque les tarifs encore.
Faudra voir un test complet(et les tarifs) pour dire si oui ou non c'est naze ou pas!
La fréquence est plus basse aussi, et la fréquence compte pour beaucoup dans les jeux, d'où il peut avoir moins de perfs, en général la perte de HT et bénéfique au CPU ayant beaucoup de coeur, après je ne sais pas si cette règle à changé.
Si les tests confirment que d'une gen à l'autre il y'a pas de progression c'est pas glorieux
La conjecture de Moore est morte, malgré tous les artifices (modifications de la formulation de la conjecture initiale, etc) qui ont pu être tentés pour prolonger sa durée de validité.
Il y a un moment où le mur des lois de la physique se trouve juste devant votre nez, et ce moment est arrivé pour les semi-conducteurs à base Silicium.
Ainsi, il n'est pas possible de réduire indéfiniment la tailles des transistors (pour la SRAM, qui constitue tous les caches des CPU et GPU, cela fait déjà une paire de "générations" que ses transistors ne peuvent plus être rapetissés sans causer des dysfonctionnements), ni de pousser les fréquences plus haut (6GHz semble être une limite quasi infranchissable), ni de réduire la tension de fonctionnement des circuits.
Alors oui, on peut au moins s'intéresser à l'efficacité énergétique, et on peut continuer à optimiser l'architecture des CPU (bien que pour les x86, cela soit déjà une usine à gaz handicapée par son ISA complètement dépassée et alourdie par des modes de compatibilité surannés), mais à moins d'un changement radical (semi-conducteurs à base d'arséniure de Gallium, voire avec le grand retour du Germanium), les semi-conducteurs actuels ne pourront pas évoluer beaucoup en performances brutes...
D'où les déceptions avec les Ryzen 9000 et le "rabaissement de caquet" des nouveaux CPu d'Intel.