En voilà un titre d'actualité à même de lancer des débats enflammés, non ? Nous sommes onze mois après le lancement officiel des processeurs Core Ultra 200S et de la plateforme LGA1851 qui va avec, et Intel semble avoir trouvé que ce serait le bon moment pour relancer une petite campagne de mise en avant de ses CPU malaimés Arrow Lake-S. C'est @momomo_us qui a mis en évidence la chose sur X, en dévoilant la bagatelle de 16 diapositives au total où Intel compare ses processeurs Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K et Core 5 245K aux modèles AMD Ryzen 9000 que la firme jugent chaque fois être les concurrents directs de ses puces.
Intel Core Ultra 200S vs AMD Ryzen 9000 : qui contre qui ?
Cette première diapositive est assez parlante de ce qu'Intel se reprochait à lui-même dans les récentes prises de paroles de ses responsables : un haut de gamme vraiment pauvre en références face à l'offre d'AMD. En gros, le Core Ultra 285K doit seul tenter de convaincre les clients potentiels face à l'armada Ryzen 9 d'AMD, composée de quatre référence en 12 ou 16 cœurs, avec ou sans 3D V-Cache ce qui permet vraiment au consommateur de faire un choix en fonction de ses besoins et désirs.
Intel voit son Core Ultra 7 265K de son côté comme ayant la responsabilité de lutter face aux deux Ryzen 7, les 9700X et 9800X3D, tandis que les différents Core Ultra 5 sont les adversaire des Ryzen 5 9600X et 9600, ainsi que du Ryzen 5 9500F désormais mais Intel ne l'avait pas encore ajouté à son tableau visiblement quand il a été réalisé.
Core Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9950X3D
Alors, comment Intel perçoit son fleuron Core Ultra 285K face au fleuron de la gamme AMD ? Comme s'en sortant avec les honneurs, bah oui, on s'en serait doutés :
À peine derrière en jeu, à peine devant en usage productif, pour Intel on sent que c'est un match nul entre les deux processeurs les plus haut de gamme des deux fabricants. Bon, pour dire les choses, nous n'avons pas tout à fait les mêmes résultats à H&Co...
Core Ultra 285K vs Ryzen 9 9950X
Et si on retire maintenant la 3D V-Cache, mais en restant sur du Ryzen 9 Zen 5 "sévèrement burné" avec ses 16 cœurs, cela donne quoi selon Intel ?
Eh bien cela donnerait un Ryzen 9 9950X qui n'aurait plus aucun avantage en jeu, même en 1080p où le CPU Limited est normalement visible. Le Core Ultra 285K remporterait du coup la palme aux performances globales grâce à son avance en usage productif. Dans nos tests, Éric trouve plutôt un match nul en applicatif et un avantage d'environ 10 % au 9950X en jeu, on va dire qu'il ne s'agit là que de différences de protocoles, sous entendu qu'Intel a dû bien choisir ses tests pour ne pas trop mettre en défaut ses CPU, quand de notre côté pas de parti pris et juste une sélection de mesures se voulant aussi exhaustive que possible. Comme quoi cela a son importance dans les bilans...
Core Ultra 285K vs Ryzen 9 9900X
On bascule sur un processeur à 12 cœurs Zen 5 chez AMD. En toute logique, Intel va nous annoncer une victoire éclatante de son processeur, non ?
En jeu, où 16 cœurs ne sont souvent guère mieux exploités que 12, on reste comme avec le Ryzen 9 9950X auparavant sur un pseudo match nul.
En usage productif, Intel donne un peu plus de résultats et, finalement, cela ne met pas beaucoup plus en avant le 285K que sur le graphique précédent en matière d'"impression visuelle" puisque les résultats ajoutés sont moins en faveur du 285K que ce qui était présenté jusque-là. En se concentrant sur les scores qui étaient présents sur les graphes précédents tels que Cinebench 2024 Multi Core ou encore Adobe After Effects, on constate bien un écart encore plus important cette fois, mais donc lissé par les autres mesures réalisées ce qui nous montre encore une fois à quel point on peut tenter de fausser l'opinion des consommateurs quand on sort volontairement quelques scores extrêmement valorisants se comptant uniquement sur les doigts d'une main.
On remarquera également qu'Intel se garde bien d'évoquer dans cette comparaison les prix, alors qu'il y a actuellement en boutique plus de 150 € d'écart en faveur du Ryzen 9 9900X face au Core Ultra 9 285K. Quand l'avantage tarifaire est par contre en faveur du processeur d'Intel comme nous allons le voir dans les deux prochaines opposition, là par contre les prix ne seront pas oubliés !
Core Ultra 7 265K vs Ryzen 7 9700X
Il est temps de passer au Core Ultra 7 265K, et son rival légitime est le Ryzen 7 9700X depuis que le prix officiel du Core Ultra 7 265K a baissé.
Intel en est encore une fois convaincu : son 265K ferait jeu égal en "gaming" avec le 9700X d'AMD. Soit, encore une fois nous sommes plutôt de notre côté à 10 % en faveur du CPU d'AMD, mais pas de quoi pour 10 % crier au complot et à l'injustice, Intel a juste au menu des jeux qui lui sont plus favorables.
C'est de bonne guère, Intel en profite pour envoyer un petit tacle à son rival en rappelant que maintenant qu'il a baissé le prix de son Core Ultra 7 265K, celui-ci est officiellement moins cher que le Ryzen 7 9700X d'AMD et que donc, en tirant un peu la chose par les cheveux, on pourrait même dire que le 265K a un meilleur ratio fps par dollar (ou euro) que le 9700X.
En usage productif, Intel affirme une victoire écrasante de son 265K face au 9700X. Nous ne pouvons que nous accorder avec Intel sur ce point, puisque dans ce dossier par exemple Éric obtient un 265K en gros 50 % plus performant que le 9700X pour ce type d'utilisation.
Core Ultra 7 265K vs Ryzen 7 9800X3D
Il n'y a pas que Redbull qui donne des ailes et, en voyant son Core Ultra 7 265K aussi à l'aise dans ses données face au Ryzen 7 9700X, il vient inévitablement l'idée à Intel de l'opposé au "goat" actuel dans l'esprit de bien des passionnés de hardware : le Ryzen 7 9800X3D et sa 3D V-Cache.
Moins de mesures proposées, on se doute un petit peu de ce que cela peut vouloir dire : sauve qui peut, mettons des cas pas trop négatifs, notamment en jeu ! Intel tente de mettre en avant un retrait de l'ordre de 10 % en moyenne en jeu avec ses cinq mesures, alors que de notre côté c'est plutôt un -25 % en 1080p pour le 265K. Comme on le répète souvent, cela ne change pas le fait qu'en usage réel, avec du 1440p voire 2160p en fonction de votre carte graphique et des réglages visuels poussés, cet écart entre les deux processeurs sera bien moindre puisque la carte graphique deviendra le principal facteur limitant. Mais ici Intel avance bien des mesures en 1080p, donc non, on ne peut pas juste vous donner les résultats sans préciser que la firme va vraiment loin dans ses résultats pas faux, mais clairement "arrangeants"...
Sans surprise, revoilà un graphique pour mettre en avant le prix abaissé du 265K qui lui octroie selon Intel un ratio de performances en jeu pour son prix excellent. Les processeurs se tiennent de toute façon suffisamment chaque fois dans un mouchoir de poche, surtout une fois passés dans le protocole d'Intel, pour que celui qui est le moins cher des deux l'emporte à coup sûr sur un tel graphique comparatif.
Core Ultra 5 245K vs Ryzen 5 9600X
On termine avec une opposition entre les Core Ultra 5 245K et Ryzen 5 9600X. L'argument du prix va à nouveau disparaitre, puisqu'il n'est pas à l'avantage du CPU d'Intel...
Intel ne va pas d'un coup changer de ligne directive, et donc là encore le 245K n'aurait finalement rien à envier au 9600X en matière de CPU Limited quand nous obtenons de notre côté le finalement classique "10 %" à l'avantage d'AMD quand on oppose les Arrow Lake-S à leurs opposants directs Granite Ridge dépourvus de 3D V-Cache.
Le Core Ultra 5 245K tire par contre assez nettement son épingle du jeu en usage productif, nous sommes totalement d'accord sur ce point avec de notre côté une avance de l'ordre de 35 %, plutôt en accord avec les relevés d'Intel.
Voilà donc à peu près tout ce qu'Intel a à dire sur ses processeurs Core Ultra 200S en LGA1851. Une tentative dans doute pour refaire un peu parler de sa gamme et booster (si c'est encore possible) leurs ventes pour la fin de l'année 2025, avant l'arrivée d'Arrow Lake Refresh début 2026.
Je préfères les tests d'Éric pour dire qui est le meilleur
🤣
Le ridicule ne tue pas heureusement pour Intel.
Intel a tellement licencié dans le marketing, qu'il ne reste plus que les stagiaires 🤣
Hummm. Non 🤣
Y a une faute que j'ai remarqué a corriger dans l'article david.
Donc c'est au début de l'article:
actualité c'est mieux que actualitéi, non!😉
Sinon David, tu voulais un débat enflammé de pro Intel et pro AMD aux niveau commentaires, mais tu va être déçus, cela ne semble pas fonctionner non plus.
Je n'ai même pas envie de rentrer dans le débat, chacun voit midi a sa porte sur ce qu'il veut acheter comme processeur.
Ici c'est juste un publi marketing de la marque Intel, ce dernier ne dira jamais que ses produits sont plus mauvais que la concurrence, donc bon.Donc le reste, c'est osef pour moi.
A oui pour finir, Intel aura 1 an de plus avec ses arrow lake refresh pour essayer de convaincre d'y passer.Il a d'ailleurs augmenter les tarifs des raptor lake et refresh dernièrement de façon bien volontairement, qui lui font toujours de l'ombre et cannibalisent sa gamme actuelle des arrow lake.Rendez vous dans 1 an presque pour faire le bilan de la démarche...
C'est corrigé, merci pour l'alerte. Tu as aussi un bouton dédié à cela (signaler un truc) qui nous permet d'être plus réactif parce qu'on est pas toujours derrière l'écran à lire tous les commentaires ☺️.
Pourquoi pas, Intel a bien le droit de se faire de la pub.
Au prix ou il est vendu le Intel Core Ultra 7 265K est tout a fait valable, meme en jeu il se defend.
En tout cas mieux vaut acheter un Core Ultra qu'un generation 13 ou 14.
Question efficacite energetique les Core Ultra sont bons.
Mon cœur balance entre le Core Ultra 7 265K et les futurs processeurs Nova Lake-S en desktop prévus dans un an.
Les processeurs Intel sont polyvalents, la consommation et les performances sont maitrisées en application et jeu.
Amd fait mieux en quasiment tout point regarde les tests d'Éric
Intel a un seul avantage c'est scientifique tu as besoin de beaucoup de core sans te ruiner
les tests d'Eric montrent qu'en applicatif et à iso prix, le 265K colle une trempe au 9700X, et pareil au 9800X3D qui coute pourtant plus de 100€ de plus, par contre pas du tout en jeu (c'est là où la com d'Intel est pas bonne ou réaliste). Il suffit pas de regarder les chiffres par ton seul prisme, mais de laisser les gens choisir selon leurs besoins. Je rajoute qu'Eric teste en FHD avec une RTX 5090 puisque l'objectif est bien de tester les CPU, mais qu'il indique bien en encart dans ses tests qu'en réalité, selon votre GPU, les résultats seront moins marqués en gaming. En applicatif, c'est que des mesures purement CPU, y a pas de lissage selon la carte. Voilà ce que disent les tests d'Eric, c'est écrit noir sur blanc. Essayer d'imposer sa vue à grands coup de pieds de biche ne rend pas plus vrai ce que tu (vous) dites, ca signifie juste que vous avez trouvé chaussure à votre pied selon vos besoins, que vous en êtes content, rien d'autre, et ça devrait suffire à votre bonheur, sans avoir à regarder dans l'assiette du voisin.
Tu confirmes en plus détaillé ce que je dis
Intel fait mieux en applicatif si on a un budget restreint en haut de gamme si je devrai prendre aujourd'hui un cpu je préfères amd
Par contre si principalement on joue intel est moins bon meme si on peut jouer avec c'est pas bulldozer non plus
Merci Mr Hermann.
Malheureusement, Intel est fini, AMD grapille chaque jours un peu plus de part de marché et se font ronger un peu plus chaque jours, j'étais Intel à 100%, je suis aujourd'hui AMD sans aucun regret, j'ai un 9800x3d , c'est juste trop performant, très fiable et tu fais tout avec ...donc les débats pour moi AMD , Intel sont révolue, comme on dit le vent a tourné et AMD aujourd'hui sont bien meilleur, t'as pas de crash, pas d'écran bleu comme avec Intel et ses processeurs tirés sur le max.. donc vive AMD, adieu Intel...
Rien n'est gravé dans le marbre pour l'éternité.
Certains avaient également annoncé il y a 20 ans que la domination d'Intel était bel et bien révolue à l'époque Athlon 64 / 64X2 VS Pentium 4 / D , et puis on a vu la suite avec le retour en force d'Intel alors que dans le même temps AMD ratait son Phenom 1 , rachetait ATI pour trop cher , puis foirait totalement son architecture CMT avec le Bulldozer et ses successeurs , enchaînant alors les années d'errance jusqu'à apercevoir le spectre de la faillite au milieu des années 2010 avant le lancement de ZEN.
AMD est dans une bonne période depuis quelques années tandis qu'Intel rencontre bien des déboires qui sont surtout liés à la partie fonderie , mais on ne peut certainement pas considérer qu'il y aurait une domination technologique prépondérante de l'un par rapport à l'autre , donc en réalité les cartes peuvent être complètement rebattues d'une génération de produits à la suivante.
Il y a cependant un point qui me dérange fondamentalement , c'est cet espèce de plafond de verre sur lequel bute continuellement AMD chez les OEM : on a l'impression qu'il faudrait renverser l'Everest pour qu'AMD passe de ses 20%/30% de part de marché en mobile/desktop à 40%/50%.