Il y a quelques semaines Techspot (ou Hardware Unboxed son site YouTube) avait publié un test qui traitait de la différence de qualité entre FSR et DLSS. Globalement, la solution NVIDIA battait souvent celle de sa concurrente rouge, chose que nous avions déjà démontré plus ou moins dans nos tests sur CDH. Là où l'IA joue un rôle dans la restitution de détails sur RTX, les cartes RDNA 2 et les autres ne le peuvent pas avec autant de précision, puisque ce sont les unités de calcul classiques qui jouent ce rôle, déjà occupées à afficher de la rastérisation. Cette spécialisation des transistors fait défaut au FSR, qui, malgré tout, aide beaucoup de cartes comme nous l'avons vu lors de nos tests de Resident Evil 4, ou même celui de la GeForce GTX 770.
Au jour d'aujourd'hui, actuellement en cette heure du jour, notre confrère reprend ses tests en comparant cette fois l'image native, donc dénuée de tout upscaling mais avec très souvent du TAA, avec le DLSS et le FSR. Ces derniers sont affichés en 1440p preset Qualité, et en 4k presets Qualité et Performance. Le but est de savoir quelle technique apporte le meilleur rendu, ce qui pourrait mettre fin à l'image de supercherie que représentent ces techniques d'upscaling, dans la mesure où le rendu serait égal voire meilleur que l'image native pourtant calculée dans une définition supérieure.
Pour comprendre le tableau, il faut savoir que la présence d'un + après un nom signifie que la technique était légèrement meilleure, ++ modérément meilleure, et +++ vraiment meilleure. Il faut donc s'attendre à des mix de +, et voir les mots "Native", DLSS, FSR et Tie (= égalité) dans les cases. 24 jeux sont passés au crible.
Premièrement, à aucun moment le FSR ne convainc visuellement plus que DLSS et image native. Cela confirme les difficultés à restituer les détails du fait de l'absence d'IA. AMD a corrigé le tir avec RDNA 3 en y ajoutant justement de l'IA sur des unités de calcul dédiées, en vue du FSR 3 ? Deuxièmement, lorsque le preset choisi est Performance, la solution native rafle presque toutes les mises, ce qui est là aussi logique, puisque la mise à l'échelle se fait dans une définition encore plus basse que "Qualité". Pas de miracle donc si vous prenez Performance, visuellement, vous y perdrez, par contre en 3D, vous allez gratter des images par seconde précieuses, c'est un compromis !
Par contre, si vous sélectionnez Qualité, en 4k, il y a égalité parfaite entre les jeux, la moitié étant mieux restituée en natif, et l'autre avec DLSS, 4 étant déclarés à égalité. Qualité en 1440p, c'est un jeu de plus favorable au rendu DLSS. Cela montre que la technique a beaucoup évolué, depuis les débuts balbutiants du DLSS qui rendait presque tous les jeux flous. Seul inconvénient pour les clients, il faut une RTX avec IA donc. Pour les autres, le FSR 2 fera l'affaire, en tout cas l'effet recherché en activant la solution rouge, c'est de booster les performances, et pas d'avoir une restitution fidèle de l'image par rapport à la native. Et puis il y a le XeSS aidé aussi avec IA (instructions MXM des cartes Arc) sans IA (instructions DP4a des GPU autres qu'Arc), bon mais moins implémenté puisqu'Intel est très peu représenté dans le milieu ludique et du GPU.
A ce rythme la dans qq années on ne jouera plus en definition native.
Dans ce domaine, seule la qualité subjective compte, donc avec des images en mouvement, et sans la compression vidéo de YouTube
Sinon, un simple upscaling bicubique du QHD à l'UHD pourrait être pas mal, si les moniteurs l'implémentaient correctement, ce qui est assez rare malheureusement. Sur ce plan là, il y a des progrès à faire, et les testeurs de moniteurs devraient un peu plus s'y intéresser
Le terme "qualité subjective" n'implique en rien des images en mouvements. Cela fait référence à un jugement qui n'est pas basé sur des faits ou des critères absolus, mais sur des impressions ou un ressenti personnel, pas opposition au terme "qualité objective".
Tu peux très bien estimer la qualité de manière subjective sur des images fixes aussi, même si on a compris que tu estimes que cela n'est pas valable pour juger de la qualité (ce qui se défend dans la mesure où c'est un avis).
Peut-être que la juste mesure est entre les deux, et que la qualité perçue doit prendre en compte la qualité des images fixes générées ainsi que ce qui est vu lorsque c'est animé.
Bientôt des moniteurs qui prennent en charge l'upscaling ?
l'idée est bonne sauf que ça augmenter l'input lag, du coup pas adapté a tout