Le sujet d’une scission d’Intel Foundry d’Intel, c’est-à-dire la séparation complète de la branche production de la branche produit/conception, est une hypothèse qui circule déjà depuis quelque temps. Aux yeux de certains investisseurs/banquiers, l’idée semble définitivement avoir de l’attrait et plaire, mais les motivations ne sont certainement pas les mêmes pour tout le monde. De son côté, Pat Gelsinger a toujours fermement opposé la chose, mais Pat n’est plus là... Rappelons aussi que la signature du contrat du CHIPS Act impose désormais des conditions à respecter pour ce genre d’opération. Toutefois, il n’est pas à exclure que celles-ci puissent être révisées par l’administration américaine si nécessaire. En tout cas, le scénario hypothétique d’un Intel fabless pour la première fois de son histoire ne serait pas encore à écarter.
Lors d’une conférence de la banque d’investissement Barclays à San Francisco, les co-PDG par intérim Michelle Holthaus et David Zinsner ont vaguement laissé entendre qu’Intel pourrait en arriver à séparer ses activités si le procédé Intel 18A n’a pas le succès attendu. La question exacte interrogeait sur le fait de savoir si la continuité de l’entreprise dans sa forme actuelle avec production et fabrication sous un même étendard était liée au succès du futur procédé prévu pour l’année prochaine. Assez naturellement, le couple PDG a répondu sans vraiment répondre :
D’un point de vue pragmatique, est-ce que je pense qu’il est logique qu’ils soient complètement séparés et qu’il n’y ait aucun lien ? Je ne pense pas. Mais quelqu’un prendra cette décision.
La réponse de Michelle...
Est-ce que cela [l’opération Intel et Intel Foundry] se séparera complètement un jour ? C’est une question ouverte à aborder un autre jour.
...et celle de Zinsner.
Au fond, nous ne sommes pas vraiment plus avancés, mais il est clair que le ton officiel a changé depuis la sortie expédiée de Pat Gelsinger par la petite porte (mais avec un gros chèque quand même). Il faut dire que beaucoup d’espoirs reposent sur le 18A. C’est avec ce procédé que le fondeur entend attirer les clients et prouver concrètement son savoir-faire, notamment en réimportant sa production de puces de pointe en interne et réduisant sa sous-traitance avec TSMC. Clearwater Forest et Panther Lake seront en principe les premières familles de processeurs à en profiter. Le bruit a circulé que les rendements du 18A ne seraient pas terribles, mais ça ne serait pas aussi simple.
thank you Pat for helping to set the record straight. I'm so very proud of the TD/18A team for the incredible work and progress they are making.
— Pat Gelsinger (@PGelsinger) December 7, 2024
My man @PGelsinger is out here, post-Intel, spitting some bars. 🎶 pic.twitter.com/tzHw2txlWE
— 𝐷𝑟. 𝐼𝑎𝑛 𝐶𝑢𝑡𝑟𝑒𝑠𝑠 (@IanCutress) December 7, 2024
Quoi qu’il en soit, il n’est pas déraisonnable ni irréaliste de penser qu’Intel considère une solution drastique, tout particulièrement en cas d’échec du 18A. Après tout, Intel Foundry et la stratégie IDM 2.0 lui ont déjà couté énormément à ce jour, spécifiquement plus de 100 milliards de dollars en capitalisation boursière et une belle part de son trésor de guerre. En attendant, Zinsner a tout de même rappelé en parallèle qu’Intel est déjà en train de transformer Intel Foundry en filiale autonome, avec la séparation des finances et des opérations d’Intel Product. Quant à la suite, ce sera sans aucun doute au futur nouveau PDG de la décider ! (Source : Reuters)
Le financier est l'ennemie du progrès et de l'entreprenariat.
IBM a bien failli se retrouver dans les poubelles de l'histoire suite à son virage "full services" ...
Heureusement qu'ils avaient gardé des productions et recherches clés dans le hardware.
Bref morceler Intel maintenant c'est une énorme erreur.
Je pense pareil mais si la partie fonderie ce plante ca va entrainer tout le groupe au fond du gouffre! Avec des conséquences désastreuse pour toute la partie conception R&D finance marketing....
Perso je serais contre cette option pour moi la partie fonderie est la force d'Intel. A ce jour je pense qu'Intel serait du coup bien aviser de faire vivre un socket sur 3 voir 4 générations de processeur comme le fait AMD pour donner confiance et envie d'acheter chez eux(même si pour ma part ca me fait ni chaud ni froid qu'il le change a chaque gen)
"mais si la partie fonderie ce plante ca va entrainer tout le groupe au fond du gouffre! "
Seulement parce que les bénéfices ont été phagocytés par l'actionnariat.
Si les sommes en question avaient été sécurisées pour du secours et de l'investissement R&D, cela n'aurait pas lieu.
D'où le "Le financier est l'ennemie du progrès et de l'entreprenariat."
Quand les financiers fleurent une vache à laid et qu'ils se l'approprient, ils la saignent au lieu de la choyer (entretenir).
Votre évocation du socket est non siquitur avec le sujet des Fabs (bien qu'il soit intéressant et que j'en partage l'analyse).
=> Le die ne détermine pas directement le socket. Le die impose des contraintes qui doivent être supportées par le socket.
Un travail intelligent est fait sur ce sujet chez AMD .... bon apparemment pas chez Intel, il est vrai.
Je pensais au trésor de guerre d'Intel si il y passe entièrement la situation deviendrait plus que tendu! Par exemple BlackBerry avait bien tapé dedans avant de prendre des décisions pour redresser la barre.
Oui oui ma réflexion sur les socket est juste une réflexion d'ordre général qui pourrait ou aurai pu aider à maintenir des ventes de bon niveau!
Ce serait ballot après tout ce qu'ils ont investi, et les jolis jouets qui arrivent pour le 14A. Le 18A est un sacré cocktail de nouveautés, donc le résultat n'est pas forcément si mal à ce stade du développement.
Si intel se sépare de ses fonderies, ce sera le début de la fin pour intel à mon avis car sans fonderie ils perdront 50% de ce qui a fait leur force pendant plusieurs décennies et vu que le x86 n'est pas forcément l'avenir à long terme et que niveau conception de puce, les archi d'intel sont pas forcément meilleures que leur techno de finesse de gravue, ça va pas aller bien loin s'ils lachent juste pour faire plaisir aux actionnaires à très court terme. Ses fonderies ont été l'un de ses 2 principaux atout tout au long de la vie d'intel. Juste durant la seule période où elles vont moins bien, s'en séparer serait une grave erreur quand on sait à quel point elles ont été essentielle dans le succès d'intel depuis des décennies.
M'enfin, ce sera pas la première fois dans l'ère industrielle que les décideurs fassent les plus mauvais choix possibles au détriment de toute logique.
Oui enfin leur problème ne date pas d'aujourd'hui non plus, AMD a fait la même et aujourd'hui ils ne sont pas à plaindre!
Le business Intel n'est pas comparable à celui d'AMD.
AMD c'est :
- CPU
- GPU
- Chipset ?
Intel c'est :
- CPU
- GPU
- Controlleurs
- SSD
- CM
- ...
Bref penser que ce qui est bon pour AMD doit l'être pour Intel est un raisonnement fallacieux.
Nan nan moi je ne crois rien, je répondais au fait qu'Intel à des problèmes avec ses process et qu'il ne date pas d'aujourd'hui et en plus de mémoire ils ont des problèmes depuis bien plus longtemps qu'avait AMD quand ils ont fait scission!
La séparation peut avoir du bon, Intel n'est plus le 1er fournisseur de puce au monde ils perdent de l'argent , on parle aussi de scission chez Samsung et TSMC c'est 61% du marché!
Séparer la conception de la fabrication sera peut être la seule solution pour Intel , j'ai ris au nez des gens qui pensait il y a déjà longtemps qu'Intel devra faire comme AMD en répétant que c'est impossible et que ca n'a pas d'intérêt il se trouve quand même qu'aujourd'hui leur position n'est plus la même!
A voir, le 18A sera peut être un succès et un renouveau d'Intel dans la course à la finesse face à TSMC mais peut être que ce sera un échec et que ce sera la suivante qui sera un succès! La question c'est combien de temps Intel peut tenir pour évité une catastrophe?
Non AMD n'est pas si bien que cela.
=> Ils sont bien car Intel a des problèmes.
Mais regardons les chiffres importants :
AMD
Revenue
US$22.68 billion (2023)
Operating income
US$401 million (2023)
Net income
US$854 million (2023)
Total assets
US$67.89 billion (2023)
Total equity
US$55.89 billion (2023)
Number of employees
c. 26,000 (2023)
Intel
Revenue
US$54.23 billion (2023)
Operating income
US$93 million (2023)
Net income
US$−16 billion (Q3 2024)
Total assets
US$191.6 billion (2023)
Total equity
US$109.9 billion (2023)
Number of employees
124,800 (2023)
=> la perte d'argent dont vous parlez est assez artificielle.
Le nombres d'employés et le résultat net n'est pas comparable entre les deux (certes 2023 mais "quand même !").
Je maintiens que la comparaison n'est pas raison sur ces deux larrons !
Quant aux problèmes de process chez Intel, ils datent de l'époque ou ils étaient seuls car AMD n'avaient pas encore appeler le sauveur (Keller) pour revoir la copie et pondre Zen.
Intel sans concurrence (époque Corei, jusqu'à l'arrivée de Zen) est une proie aux investisseurs qui prônent la rentabilité contre l'"innovation".
Résultat, de grandes coupes budgétaires en "innovation", la maitrise d'œuvre qui se détériore et des actionnaires qui se goinfrent et s'engraissent (des parasites qui affaiblissent leur hôte).
Pour rappelle beaucoup tenaient un discours similaire lors de la sortie des K7 et surtout lors de la sortie des A64.
Est-ce un bis repetita ou une situation inédite ?
Nous verrons bien.
Tu as raison bob!
C'est marrant de rester bloqué sur une comparaison très rapide dans un message entre AMD et Intel et sur le faite qu'AMD ce porte bien (et pas juste parce qu'Intel n'est pas au mieux) mais de ne pas avoir relevé la plus grosse erreur que j'ai écris sur Intel.
Je te laisse chercher et tu n'as pas besoin de répondre!
Le problème n'a que 10 ans environ et encore, c'est que depuis le 7nm de tsmc que tsmc a pris l'avantage sur intel.
Intel et amd ne sont pas comparables. Les fonderies d'amd n'ont jamais été décisives pour eux contrairement à intel qui leur a permis d'asseoir leur emprise et une part de marché quasi monopolistique pendant tant d'années et ayant mis tous les concurrents au x86 sur la paille ou dans la tombe.
Tu parles du passé et il faut arrêter de parler toujours du passé quand on parle d'une situation d'une aussi grosse entreprise, on débute 2025 dans quelques jours on est plus en 2023, il faut regarder le présent et le futur proche au moins je trouve et les actionnaires et dirigeants doivent penser a cela en premier.La situation aujourd'hui n'est en rien comparable a 2023 pour Intel qui avait encore beaucoup d'options et de parler de si, si l'entreprise avait fait ceci ou cela, je suis désolé mais cela n'amène nulle part.Et ce n'est pas pour rien que Mr Gelsinger a pris la porte car oui on peut le dire, c'est ce qui s'est passé en vrai avec seulement la forme en plus.La situation d'Intel actuellement me fait penser à la situation de Nokia a une époque où celle ci avait encore sa branche de téléphone mobile avant que Microsoft la rachète.Nokia qui a tout écrasé pendant des années dans ce domaine là aussi qu'on pensait insurmontable et puis la chute après on l'a connait dans le secteur de mobile.Intel est a un carrefour important en 2025, il n'a pas le droit à l'erreur avec son 18A qui a quand même l'air mal parti, il faut le dire, on verra dans cette année si j'ai tord, je n'ai rien contre Intel, vraiment pour avoir eu bien plus de matériel Intel que AMD même si je suis passé chez AMD depuis.Rien n'est acquis.Alors oui Intel peut se refaire mais les choses ont changé et on ne reviendra pas en arrière sur certains points et des décisions vont être prise de toute façon prochainement sinon Gelsinger serait resté au commande mais son discours ne fonctionnait plus du tout avec les actionnaires, etc.Comme on le dit chaque empire a un moment se fera détroner a un moment où un autre, c'est comme cela.Moi de toute façon j'ai toujours proné la concurrence donc déja Intel et AMD c'était trop peu en X86 a la base donc après on verra en 2025 ce qu'il en sera pour Intel et AMD.Bon le CES arrivent, donc on aura des annonces pour se distraire...
Pour comprendre le présent et le futur, il faut regarder le passé.
Désolé de pas avoir lu ton pavé infame sans même un saut de ligne mais c'est illisible.