Les phases de test sont à présent terminée, elles ont été vraiment bénéfiques et concluantes. Le jeu est désormais disponible à tout un chacun, nous en avons profité pour faire un nouveau Performance Test avec diverses cartes graphiques, 8 cartes au total couvrant plusieurs générations éparses entre AMD et NVIDIA. Vous allez retrouver les Radeon RX Vega 56, RX 6750 XT, GeForce GTX 770 4G et 980, RTX 3060 Ti, RTX 4060 Ti (GIGABYTE Eagle testée là), RTX 4070 (Gainward Panther testée ici) et 4090 (Palit Gamerock testée sur CDH). Notez que le jeu est en version 1.0.2.42167, parue hier en début d'après midi. Par rapport aux bêtas, un pack de textures HD est également compris, ce qui fait un peu exploser la quantité de données à télécharger, 84 Go au bas mot pour un hack and slash, qui dit mieux ?
Nous avons mis le preset sur Ultra, à l'exception de la GTX 770 qui a eu droit à du Moyen. Nous avons testé les 3 définitions majeures que sont les 1920 x 1080, 2560 x 1440, 3840 x 2160. 3 passes par carte, avec les derniers pilotes pour chacune, voilà le programme (GeForce 535.98 pour toutes sauf la GTX 770 en Legacy avec les 474.30, Adrenalin 23.5.2). Mais comme Blizzard fait bien les choses, il a depuis la bêta du mois de mars, intégré les upscalings vedette que sont les DLSS 2, le DLSS 3 (qui est selon NVIDIA la somme du DLSS 2 Super Resolution + Frame Generation + Reflex), et du FSR 1 et FSR 2. Par défaut nous avons mis le preset Équilibré quel que soit l'upscaling., sauf pour la GTX 770 qui ne peut faire que du FSR 1. Voici d'ailleurs dans le tableau quelle carte a été upscalée avec quelle méthode :
| WTF ? | GeForce RTX 4090 | GeForce RTX 4070 | GeForce RTX 4060 Ti | GeForce RTX 3060 Ti | GeForce GTX 980 | GeForce GTX 770 4G | Radeon RX 6750 XT | Radeon RX Vega 56 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KiKiCé ? | DLSS 3 Balanced | DLSS 3 Balanced | DLSS 3 Balanced | DLSS 2 Balanced | FSR 2 Balanced | FSR 1 Balanced | FSR 2 Balanced | FSR 2 Balanced |
Voici la plateforme qui a servi de base aux tests dans le tableau ci-dessous. Vous noterez que le CPU a été calé en mode Gaming, qui désactive les coeurs-E :
| WTF ? | CPU | Cooling | Carte maman | GPU | RAM | Stockage | Alimentation |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KiKiCé ? | Core i9-13900K | Noctua NH-U12A | GIGABYTE Z790 UD | G.Skill 2 x 16 Go DDR5 6000C36 Flare-X | Samsung 980 1 To NVMe | Fractal Ion+ 860W |
Le protocole ne vous est pas inconnu désormais si vous nous suivez. Il est temps de passer aux résultats, à tour de rôle déterminés sur les 3 définitions, et comprenant les moyennes et le 1% Low, aussi bien en rastérisation qu'avec Upscaling.
Résultats en 1920 x 1080
La RTX 4090 domine les débats, comme on s'en doutait, et plafonne même aux valeurs maximales de framerate que l'on peut régler dans les options de jeu, à savoir 400 ips maxi en FHD uniquement et DLSS 3. C'est une grosse différence avec la bêta, puisque la même carte tapait 400 ips jusqu'en QHD quasiment ! La RTX 4060 Ti prend le dessus sur la RTX 3060 Ti, et encore plus avec DLSS 3. La RTX 4070 possède une avance confortable sur sa petite sœur. La GTX 980 et 770 s'en sortent bien, n'oubliez pas que la GTX 770 a des réglages dégradés de deux niveaux par rapport à la GTX 980 qui est en ultra, c'est une concession que nous n'avions pas eu à faire lors des tests de la bêta. C'est une preuve que le jeu final pompe bien plus, mais reste maitrisable. La RX 6750 XT est dans les pas de la RTX 4060 Ti, alors qu'elle la bat en général. Le jeu est optimisé pour les cartes NVIDIA, qui le propose avec ses RTX 40 à l'achat. La RX Vega 56 propose un niveau de performance tout à fait agréable malgré son âge également.
Performance Test Diablo IV - FHD
Résultats en 2560 x 1440
La donne ne change pas franchement entre les cartes. Le scénario vu en FHD se répète ici en QHD. On notera que la GTX 980 et la GTX 770 ont besoin de l'upscaling pour être à l'aise dans cette définition. Les chiffres ne sont pas à comparer directement entre ces dernières, elles n'ont pas les mêmes réglages. La RTX 4060 Ti passe derrière la RX 6750 XT en rastérisation, mais reste devant grâce à un DLSS 3 plus efficace pour elle que ne l'est le FSR 2 pour la Radeon. Mais l'écart s'amenuise quand même. Le rapport de force avec la RTX 3060 Ti reste stable. La RTX 4090 reste encore à des niveaux très élevés, rendant le DLSS 3 presque inutile pour elle tant le gain qu'elle en tire est anecdotique. Ce n'est évidemment pas le cas pour la RTX 4070 qui tire profit du DLSS 3.
Performance Test Diablo IV - QHD
Résultats en 3840 x 2160
Commençons par les grand-mères : les GTX 770 et 980, avec leur niveaux de réglage différents, ne sont plus dans le jeu en UHD, et ce n'est pas franchement grave puisque ces GPU ne sont pas du tout faits pour cette définition. La RX Vega 56 est dans la tangente, pas franchement larguée mais pas super à l'aise non plus avec FSR 2. La RTX 4060 Ti est battue par la RTX 3060 Ti, avec et sans DLSS, ce qui montre que, pour cette définition, le bus mémoire 128-bit doit impacter les performances malgré un cache L2 plus gros. La RX 6750 XT gagne du confort avec le FSR 2, tout comme la RTX 4070 qui n'en a pas forcément besoin, étant à quasiment 90 ips en rastérisation. Enfin, la RTX 4090 surnage, rien ne lui fait peur pour le coup sur ce jeu, ceux qui possèdent des écrans VRR à plus de 144 Hz se régaleront sans retenue.
Performance Test Diablo IV - UHD
Conclusion
Nous saluons également le travail des développeurs, qui ont su faire un jeu très beau, et en même temps très bien optimisé. Même les cartes à 8 Go et moins ne se vautrent pas, ou n'offrent pas des 1% Low anémiques. C'est plutôt dans cette voie de développement que certains devraient prendre exemple, et pas dans la multiplication de la VRAM pour des résultats franchement pas à la hauteur. Même des cartes de 10 ans d'âge peuvent faire tourner Diablo IV, ceux qui crient à l'obsolescence programmée et voulue en sont quitte : il y a peu de personnes qui seront dans l'incapacité de trouver un réglage qui puisse faire tourner le jeu. Si nous avions pu mettre la main sur du GCN, nous l'aurions incorporé. A moins de détester le genre, vous pouvez foncer ou attendre des promos, mais ne le loupez pas, il va vous occuper tellement longtemps !
"Par rapport aux bêtas, un pack de textures HD est également compris,"
Le pack de textures HD était déjà présent lors des bêtas.
"Blizzard a quasiment doublé le poids de son jeu depuis."
Les poids - sans le pack et avec le pack - sont similaires entre les bêtas et la version complète.
Ca aurait été intéressant de voir les différences de performances entre les textures HD et le cran en dessous.
Et également une comparaison visuelle. L'article affirme "mais ce serait vraiment dommage de s'en passer eu égard à l'apport visuel indéniable qu'elles apportent." mais, théoriquement, il ne devrait pas y avoir un apport si indéniable que ça en 1080p (voire même en 1440p).
on peut choisir de ne pas installer ces textures en cliquant sur modification de l'installation 🙂
mon installation première de la bêta en mars faisait 47 Go, le jeu fait 84 actuellement. Pour les vidéos, je suis en train de reprendre le truc pour un article, ça demande du temps parce que je fais pas que ça de ma vie, en sus de mon boulot d'hospitalier, et les journées ne font que 24h 😅
mais une fois la routine lancée, je vais pouvoir agrémenter mes tests des vidéos. Nico est en train aussi de bosser sur l'utilitaire de comparaison d'images, là aussi ce sera un gros plus pour agrémenter mes tests. On avance doucement, mais on avance, un petit peu de tolérance et de soutien, c'est ça qui motive 🥰
Mon message n'avait pas pour but d'être intolérant mais simplement de signaler des erreurs/formulations qui prêtent à confusion afin de l'améliorer.
Quelqu'un qui n'a pas fait les installations, en lisant l'article, pourrait imaginer que le pack de textures est un ajout apparu entre la bêta et la release et que le pack n'est pas optionnel.
D'ailleurs, il faudrait que je vérifie mais il me semble que le réglage "ultra" des textures n'est pas disponible sans le pack, du coup le test n'a peut être pas été réalisé avec les mêmes réglages que pour la version bêta, ce qui pourrait expliquer certains écarts de performances.
je te confirme que la bêta faisait bien 47 Go chez moi, et partout ailleurs le jeu complet 84, je ne crois pas que ça ait un impact sur les performances puisque les cartes avaient assez de VRAM allouée dans GPUZ. Et si une carte en manque, les perfs s'effondrent, ce qui n'a pas été le cas, sauf pour les plus vieilles cartes dont la GTX 770, ce qui est là aussi logique, très souvent, c'est le GPU qui se cascade avant la VRAM. La différence avec la bêta provient que la scène de test n'est pas la même et se passe dans kyovashad, bien que les options aient été exactement les mêmes. Possible que le Ultra de la bêta ne soit pas exactement le même que la finale. Par contre, les textures plus fines, en HD, c'est 37 Go en option lors de l'installation, je pense que la grosse différence entre la bêta et le jeu, c'est justement ce pack, en tout cas visuellement, c'est assez flagrant avant et après
"je te confirme que la bêta faisait bien 47 Go chez moi, et partout ailleurs le jeu complet 84"
Je n'ai jamais dis que tu n'étais pas passé de 47Go à 84Go.
J'ai juste dis que la différence de taille n'est pas du à une différence entre la version bêta et la version release mais qu'elle est due à la présence ou non du pack de textures (pack de textures qui était déjà disponible à la bêta).
(Et le jeu final ne fait pas 84Go qu'on ait récupéré ou non le pack de textures. Partout ailleurs, il n'est pas à 84Go.)
Si on a fait le choix de ne pas installer le pack de texture à la bêta comme à la release, dans les deux cas on s'est retrouvé avec un répertoire d'installation dans les 47Go.
Si au contraire on a fait le choix d'installer le pack de texture à la bêta comme à la release, dans les deux cas on s'est retrouvé avec un répertoire d'installation dans les 84Go.
Si on a comme toi installé le pack de texture uniquement pour la version release, on a un répertoire d'installation qui est passé de 47 à 84Go.
Et ceux qui ont fait le choix inverse, le pack à la bêta mais pas à la release, ils sont passés de 84 à 47Go de dossier d'installation.
"Possible que le Ultra de la bêta ne soit pas exactement le même que la finale."
Les textures de qualité Ultra sont a dépendantes de la présence du pack de texture.
Du coup, en mettant tout à fond avec le pack présent, on se retrouve avec des réglages plus élevés qu'en mettant tout à fond sans le pack.
Et ce n'est pas dû à une différence bêta/release mais à une différence pack/pas pack.
😅