Test • Comparatif de 60 CPU au sein de 13 générations rouges et bleues

Consommation, efficacité & températures

Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que nous nous limitons à présent aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs, mais ces derniers peuvent également l'être par le biais du connecteur à 24 pins. Il est toutefois difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée par les seuls CPU d'où notre choix. C'est ce qui explique certaines disparités que vous constaterez selon les plateformes au niveau de la consommation à la prise et celle que nous indiquons 12 V (au-delà de la consommation des autres éléments et des pertes dues à l'efficacité de l'alimentation). Commençons par la consommation au repos.

Consommation électrique au repos - Comparatif 60 CPU

En charge à présent, durant la seconde passe de l'encodage H.264.

Consommation électrique en charge - Comparatif 60 CPU

Nous croisons enfin les résultats de performance obtenus durant. l'encodage avec la puissance absorbée pour établir un indice d'efficacité énergétique.

Efficacité énergétique - Comparatif 60 CPU

 Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération d'encodage (il s'agit de la valeur de crête mesurée).

Température du CPU en charge - Comparatif 60 CPU

Voilà, nous en avons fini avec ce comparatif, alors que penser de l'évolution durant ces plus de 7 années passées ? En termes d'usage productif, le processeur le plus rapide de notre échantillon de tests à savoir le R9 7950X, est 14 fois plus rapide que l'Athlon 240GE (le moins rapide de l'échantillon) ce qui est vertigineux. Toutefois, la comparaison est biaisée puisque d'un côté on trouve une puce positionnée à l'entrée de gamme dés son lancement, alors qu'il s'agit de l'autre côté du vaisseau amiral d'AMD (avec la version X3D). Pour être un peu plus fairplay, on peut opposer cette fois le 7740X, qui n'est "qu'un" 7700K cadencé légèrement plus, ce dernier étant le flagship de la plateforme Kaby Lake d'Intel, lancée en Janvier 2017. Bien que moins impressionnant, l'écart reste colossal avec un rapport de plus de 5. On est loin des 10/15 % supplémentaires qui ont prévalu précédemment entre chaque génération depuis Sandy Bridge jusqu'à Kaby Lake. Cela montre donc tout l'intérêt de cette concurrence pour le progrès. On nuancera tout de même cette assertion en mettant aussi en exergue le fait que la consommation entre ces 2 références a également plus que doublée dans le même temps, et ce même si l'efficacité énergétique a elle aussi connu une progression similaire. Les derniers pourcents de performance coûtent très cher en termes de puissance électrique absorbée, il serait donc peut-être temps que les géants du microprocesseurs acceptent que 5% de moins, ce n'est pas la mort en soi. Finissons avec le côté ludique, les gains sont cette fois moindres mais loin d'être négligeables pour autant, puisque le 7800X3D est par exemple plus de deux fois plus rapide que le 7700X, tout du moins si on s'en tient au Full HD via une carte graphique démesurée pour cette définition. Dans des conditions plus "réalistes", l'écart serait encore bien moindre.

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.