C'est aussi une des questions qui découlent des annonces de NVIDIA avec le lancement des RTX 5090 et RTX 5080. Les verts ont vanté plutôt à juste titre la qualité de leur nouveau Transformer Model par rapport au CNN Model quant à la qualité du rendu final. Techniquement, la firme a surtout cherché à améliorer la restitution des détails, y compris les plus petits, tout en éradiquant les artéfacts inhérents au DLSS 3 et antérieurs, dont le scintillement et les images fantômes. En revanche, en attendant que les développeurs utilisent les technologies maison comme Neural Materials ou Neural Face, on peut se poser la question des performances sur les cartes RTX sorties jusque là. Si on se doute que cela sera quasiment sans impact sur la RTX 5090, qu'en est-il pour la RTX 2060 ou la RTX 2080 Ti ? Et si on passe sur la RTX 3060 ou la RTX 3080 ? Et quid de la RTX 4060 ou de la RTX 4080 SUPER ? Et par curiosité, la RTX 5090 subit-elle un impact ?
Toutes ces questions, figurez-vous, ont trouvé une réponse chez notre partenaire VCG. Il a pris bien entendu les cartes que nous venons de citer (ce n'était pas un hasard hein, on est malins hein !), et a regardé comment le DLSS 4 mouline dessus. C'est riche d'enseignements, car il faut toujours mettre les performances en relation avec le gain visuel, s'il est présent. Pour acheter une RTX 5090, il y a Eurocard / Mastercard, pour le reste, y a VCG !
Test très intéressant
Il manque juste un truc
Est que le nouveau modèle en mode performance à une qualité d'image proche ou équivalent au mode qualité de l'ancienne modèle ?
Si c'est le cas ( il semble le dire mais c'est pas clair ) il seront bon de comparer en performance les 2 mode
Comme le mode performance consomme moins il pourrait plus que compenser la lourdeur du nouveau modèle
C'est au cas par cas.
--"Alan Wake 2 : Comparaison des performances RTX Mega Geometry, VRAM optimisé sur RTX 4000"--
La technologie RTX Mega Geometry de NVIDIA semble offrir des améliorations notables en termes de performances et d’utilisation de la VRAM, même pour les GPU RTX de génération précédente,
Dans la vidéo partagée par Compusemble, le jeu d’horreur survie développé par Remedy est exécuté sur un GPU RTX 4090 en résolution 4K, avec DLAA et DLSS de qualité, ainsi qu’un ray tracing maximal. Elle présente un comparatif entre l’utilisation de la technologie RTX Mega Geometry et son absence, suite à la mise à jour 1.2.8 du jeu.
Il en ressort que la technologie de NVIDIA contribue à une amélioration moyenne de 13% des performances, tout en réduisant de manière significative la consommation de VRAM. Il est intéressant de noter que la série RTX 4000 ne dispose pas des cœurs de ray tracing de quatrième génération, conçus pour la technologie RTX Mega Geometry que l’on retrouve dans les cartes de la série RTX 5000.
(...)
https://www.omgpu.com/alan-wake-2-comparaison-des-performances-rtx-mega-geometry-vram-optimise-sur-rtx-4000/
----
Le patch racing des 4000 permettait déjà en 4K, une économie allant jusqu'à 1go par rapport à du raytracing, on voit maintenant, qu'une 4000 peut aussi bénéficier en DLSS4 d'une économis relativement importante en VRAM = 13%.
Sachant que le site officiel de Nvidia, indique bien et ils donnent l'exemple du dernier jeu Warhammer, quand fonction des titres, une RTX5000 peut comme sur ce jeu, ne faire bénéficier que de 400MB = 2 à 3% seulement sur des 5000 doté de 16 à 12go.
Intéressant de le voir en vidéo et en test, car c'était une question que je me posais : quel était l'impact de ce DLSS 4 à base de transformer ?
En effet, les utiliser c'est extrêmement performant, mais même en utilisant une quantification (une réduction de la précision des nombres pour compresser les données), utiliser des transformers dans un réseau de neurone c'est faire exploser le compteur de VRAM, mais surtout celui des calculs.
C'est aussi des éléments qui rendent plus complexe l'entrainement, donc je ne suis pas surpris qu'il y a encore de quoi améliorer le résultat. Après, comme dit plus haut et dans la vidéo, il faut voir en réalité la comparaison entre ancien DLSS et nouveau avec des settings plus "dégradés", ou encore en natif. Je ne pense pas qu'il soit intéressant de comparer à même valeur, mais plutôt à qualité visuelle équivalente (mais comme ça sera subjectif, ça reste compliqué).
C'est plus vendeur de pousser l'ancienne architecture sur des points ou monter en détail créer une chute exponentielle de la framerate, que de mettre côté à côté un déjà bon niveau de visuel et que le publique voit qu'une 4070Ti Super / 4080 et 4080Super sont très au-dessus en moyenne de 60 ips.
En outre, si on te proposait la dite vidéo, comment tu vérifies que commercialement, des instructions n'ont pas été donnée pour optimiser spécifiquement les pilotes pour les 5000 alors que rien n'est fait ou pire pour les 4000.
Dit autrement, alors que le cycle de vie des 4000 se termine et que Nvidia est limité en terme de ligne de production chez TSMC, quel est l'intérêt de promouvoir que les 4000 peuvent encore surprendre alors que dans quelques mois de nouvelles lignes de production vont basculer sur les 5000 et le Caméléon aura toujours moins de stock pour d'ancienne carte ou les marges financières sont bien inférieur.
Il n'existe aucun organisme indépendant qui à la possibilité de consulter le code d'un pilote, le temps et les moyens dédiés pour telle architecture et à l'identique chez les éditeurs de jeux qui participe à la promotion d'une nouvelle génération de RTX, c'est opaque et comme on n'a rien de concret, on est inciter à museler ce genre de discussion avec des poncif, que c'est avoir beaucoup d'imaginations.
Je vais être franc, j'ai rien compris quand à la portée et l'intérêt de ta réponse, et tu fais des suppositions un peu douteuse.
Alors bon, j'ai expliqué au-dessus l'impact de ce modèle, des CNN, transformers et autre modèles de réseaux de neurones, je passe ma vie à étudier et exploiter ces outils. Quand je dis que c'est lourd, j'ai pu constater à quel point la génération de GPU NVIDIA utilisé pour entraîner/inféré est fort, et c'est clairement lié au hardware. Faudrait arrêter de vouloir chercher des raisons lunaires là où il y a parfois des trucs simples : à chaque générations, les Tensors Core ont une puissance qui évolue grandement, car à la différence des unités CUDA "classiques", ces unités sont loin d'être achevées scientifiquement te techniquement parlant.
Donc je ne suis pas totalement choqué (à contrario du passé, plus par manque de connaissances sur ce sujet) par des différences de performances, et dire que c'est voulu/cherché, sans preuves, sans sources fiable, bon désolé j'ai du mal à voir quel intérêt. Quand à la fin de ton message, les phrases étant très erratiques, je n'ai rien compris de ce que tu voulais dire finalement 🤣.
Tu peux avoir des connaissances techniques que je n'ai pas, je peux avoir des connaissances commerciales que tu ne possèdes pas, les deux domaines sont intimement liés.
Il est évident que l'architecture des 5000 est supérieur à celle des 4000, ce n'est pas le sujet mais comme tu le suggerais avant de me répondre, comment fait-on pour réellement apprécier les progrès, lorsqu'on nous montre surtout ce quelles peuvent faire de plus ?
Quand on nous vante par exemple, de faire d'importante économie en VRAM, c'est aussi difficile d'apprécier, à quel point les 5000 peuvent vraiment faire mieux que les précédentes ? Le patch racing des 4000 permettait déjà d'économiser environ 1go en 4K par rapport au raytracing, le site de Nvidia donne l'exemple pour le dernier jeu Warhammer ou en 4K avec le DLSS4, une 5000 économise que 400MB. Le site Omgpu enfonce le clou en relayant, que sous AlanWake2, une 4000 réalise des économies en Vram en TLAA : 1.2go et que sous DLSS4, c'est encore plus d'économie.
Sur ce point, on peut s'interroger, pourquoi l'écart d'économie en VRAM semble si faible ?
Bon, on va refaire des bases sur pourquoi techniquement, oui on peut avoir des améliorations, que c'est marqué sur le papier et pourquoi c'est logique (j'éviterai de revenir sur les "arguments" sur des connaissances des uns ou des autres, quand on ne connait pas les gens, on fait gaffe à ce que l'on avance😉).
Dans le cas des RTX 5000, basée sur une architecture Blackwell v2.0, on a non seulement les informations fournies par les sites de hardware en provenance des verts, avec très certainement des white papers de qualité plus ou moins correcte, qui ont permis de faire un dossier ici avec la 5090 qui détaille des nouveautés.
Il y a des informations sur le modèle DLSS utilisé (encore une fois, des transformers), et aussi que les unités Tensors Core de chez NVIDIA ont évolué, notamment via le support du FP4, soit une quantification plus agressive, mais bien plus économe en ressources. Alors oui, ça va faire des gains en VRAM sur toutes les générations, néanmoins nouveau calcul le gain n'existera que sur les RTX 5000 puisqu'il faudra des unités FP4/FP6.
Par contre, un transformer c'est explosé sur son coût en mémoire et les besoins en calculs, même avec une quantification forte, donnant un DLSS qui peut varier, ça va dépendre des jeux et des réglages aussi, car réduire la résolution c'est pas linéaire de la même manière sur tous les moteurs. On en reviendra au même toutefois : le DLSS 4 ne réduit pas magiquement le coût en calculs, il dépend fortement des Tensors Core. Donc bah oui, quand on voit, encore une fois, les différences fortes sur ces unités par rapport à celles de rastérisation, il y a une cause logique à des différences de performances sur des fonctionnalités non exclusives.
Pour les RT core, il faut voir : dans le White Paper, il est bien spécifié que le RTX Mega Geometry fonctionne sur toutes les générations de cartes RTX, avec des gains juste plus élevés sur les RTX 5000 de part une construction optimisée pour. Donc toujours rien de bien choquant ici.
💤
1.2 Giga de VRAM en moins en DLAA et moitié moins en DLSS, c'est assez impressionnant comme gain. Je sens que le boss avec ses vestes fashion va utiliser cet argument pour justifier les 8Go de ses futurs 5060 😂
En tout cas ce sont les joueurs aux modestes moyens qui vont être contents, espérons qu'AMD suive ce chemin pour leur prochaine génération, vu que c'est un de leur point faible.