On se rapproche tranquillement du lancement de Microsoft Flight Simulator 2024, prévu pour rappel le 19 novembre 2024. En fin de semaine dernière, les configurations recommandées sont sorties pour le jeu, l'occasion comme depuis des décennies de se faire un petit peu mal à l'amour propre pour beaucoup de joueurs, qui ont souvent bien du mal à pouvoir se vanter de posséder un PC faisant partie de la catégorie "configuration idéale". Flight Simulator 2020 n'avait finalement pas placé la barre trop trop haut et de nombreux joueurs avaient eu la bonne surprise de voir qu'ils étaient totalement dans le coup pour des réglages aux petits oignons avec leur PC haut de gamme. Avec Flight Simulator 2024 cependant, faire partie de "l'élite" s'avère bien plus compliqué, principalement à cause d'un détail précis. Pas sûr que ne serait-ce qu'un joueur PC sur cent soit en effet en mesure d'afficher la configuration idéale, jugez plutôt (le chien de Mickey, l'ami de Mickey c'est Dingo) :
Le détail en question, qui pique, c'est que la configuration idéale implique de posséder 64 Go de RAM. À en croire le suivi des configurations de Steam, seulement 3,6 % des joueurs de la plateforme disposeraient d'une quantité de mémoire vive suffisante pour y prétendre. Ajoutez à cela la nécessité de posséder au minimum un AMD Ryzen 9 7900X ou Intel Core i7-14700K en CPU et une AMD Radeon RX 7900 XT ou NVIDIA GeForce RTX 4080 en carte graphique, et on passe sans doute sous les 1 % de joueurs avec de telles contraintes ! On remarquera d'ailleurs qu'il n'est pas commun qu'un jeu demande plus de RAM que de stockage par les temps qui courent, FS2024 l'a fait !
Bon, comme toujours, rien n'oblige évidemment à avoir la "configuration idéale" évoquée par l'équipe de développement et si l'on bascule sur la configuration recommandée les choses redeviennent plus accessibles et de nombreux joueurs pourront au moins prétendre à jouer dans des conditions tout à fait acceptables. On remarquera tout de même que 32 Go sont demandés dès cette configuration recommandée, certains possesseurs de configurations DDR4 devront peut-être profiter des prix bas sur ce type de RAM pour envisager de passer de 16 à 32 Go s'ils souhaitent profiter au mieux du jeu.
J'adore voir les erreurs dans ces configuration donné par les développeurs
Ils préconisent 12 go de vram mais les 2 cartes affichés ont minimum 16 go
64 go c'est énorme et peut utile pour 90 % des gens donc ce mettre à niveau juste pour un jeu ça fait cher
A voir si "juste" dépassé 32 go ça suffit ou s'il faut vraiment 64 go
Sauf qu'il n'y a pas que la VRAM qui fait la performance d'un GPU. Moi je pense que ça donne surtout une idée de la performance du GPU qu'il faut et de la VRAM minimale pour avoir la configuration idéale.
Si une RX8000 ou RTX5000 sort avec 12 gigots d'agneau et que la performance sanguinaire coule à 7900L de sang rouge ou 4080L de sang vert, ça rentrera dans les clous de la carte idéale.
De telle cartes ont besoin dau moins 16 go pas pour tout les jeux mais on voit que 12 go c'est limitant donc j'espère que les cartes que tu expliques existe un jour
Il n'y a pas d'erreurs.
C'est toi qui fait l'erreur de corréler les 2. Ici c'est pas à corréler.
Ce qu'il faut comprendre est que 12go de vram au mini sont exigées pour les specs idéales et des CG avec les perfs qui sont indiqués. Que ces CGs aient 16go est autre chose mais c'est pas parce qu'elles ont 16go qu'il en faut 16. Si un constructeur en sortait une avec 12 qui a les mêmes perfs, elle serait dans les specs idéales.
Ce n'est donc pas une erreur.
Alors tu as raison mais dans les fait aucune carte assez puissant à "seulement" 12 go et j'espère que ça n'arrivera jamais avec cette puissance elle ont besoin de plus de 12 go dans beaucoup de jeu si non la vram limite
Vivement les jeux demandant 128go de ram
Dire qu'en 2012, 16go de ram haut de gamme coutait 90€ quand la norme était à 8go et les premiers jeux nécessitant 16go sont sortit que de nombreuses années après, maintenant on a un jeu qui exige 64 go alors que ça coute très chère (plus de 200e et 300 si on veut de la mémoire assez haut de gamme) et quand la norme est à 16/32.
ça a évolué mais pas qu'en bien.
C'est peut être un peu réducteur de considérer Flight Simulator comme un jeu parmi d'autres.
C'est un pur simulateur : il n'a pas exactement les mêmes contraintes que les autres jeux (avec le corollaire que les autres jeux ne vont pas soudainement se mettre à avoir les mêmes prérequis que FS) mais ne se destine pas non plus au même publique que les autres jeux (les joueurs de FS ont tendance à avoir des configs adaptées à FS - et donc moins adaptées aux autres jeux - dans lesquelles un peu plus de RAM - s'ils ne l'ont pas déjà - ne changera pas grand chose à l'addition).
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des joueurs qui vont se lancer dans FS histoire de. Mais c'est pas forcément le coeur de cible et, à défaut d'avoir la config idéale, ils auront la config recommandée ou pas bien loin.