Il y a quelques jours, on apprenait que la gamme d'APU Ryzen 8000G n'était en fait pas complète, du moins il manquerait encore plein de références pour que la boucle soit bouclée. Nous avions alors listé les 10 APU qui devraient venir, sans toutefois avoir une preuve irréfutable de leur existence, même si ce n'est pas déconnant, AMD ayant déjà fait cela par le passé. Pour les retardataires, voilà ce qui serait le programme prévu par AMD, avec du Pro et du non Pro, du GE et du GE Pro. Maintenant que les choses sont en place dans nos petits cerveaux tout mouligas en cette heure matinalement nocturne, attardons nous sur le Ryzen 7 8700GE.
Il aurait été testé en version de présérie, sur plein de tests synthétiques pour la grosse majorité. En face, il y a le Ryzen 7 8700G, la seule différence entre les deux étant la consommation - étroitement liée aux fréquences bien évidemment - 35 W vs 65 W. On parle quand même d'une amputation de presque la moitié de l'enveloppe de conso, aussi l'impact devait être tout sauf négligeable, surtout que l'APU est en 8 cœurs et 16 threads, ce qui implique des fréquence largement moindre que les APU 35 W ayant 2x moins de cœurs (ça fait plus de patate pour chaque cœur du coup).
Et effectivement, selon les tests, la baisse se ressent assez, plus en multithread qu'en simple thread, mais ça ne passe pas inaperçu. D'un autre côté, on ne demande pas à un CPU de 65 W ce qu'on réclame à un CPU de 35 W. Si la conso joue un rôle prépondérant dans votre choix, sachez qu'en pleine charge la consommation mesurée est de 42 W pour le 8700GE vs 88 W pour le 8700G, sur ce plan, y a pas match, pour une baisse moyenne des perfs multithreadées autour des 20 %. Le test est dans la vidéo !
Retrouvez notre évaluation factuelle des 3 Ryzen 8000G desktop en vente !
Sinon, ya des outils pour ajuster en live le TDP à ses besoins, en fonction de ses usages. Grand silence la plupart du temps, puis on lâche les chevaux lorsqu'il y a besoins.
Hormis les intégrateurs, je ne vois pas pour qui s'adresse ces GE.
Mais bon. -20%, c'est encore très mesuré, pour une conso divisé par 2. Encore la preuve que la conso évolue au carré de la fréquence.
Pour les mini pc et ce genre de choses, ce sera sympa, ouais :)
Ce qui montre bien ce qui est possible de faire chez AMD avec seulement 35w (42w maximum) avec un apu avec 12CU et de 8 cores HT 16 thread ce qui n'est pas rien quand même surtout avec des fréquences de base qui ne sont pas du tout ridicule.On voit l'écart qu'il y a avec Intel quand même.Ses 35w chez Intel et pas de apu performant en plus et sont beaucoup plus bridé en fréquence et consomme quand même beaucoup plus même en max, y a pas photo la.C'est pour cela que je ne suis pas chaud du tout sur les cores E d'Intel a partir d'une certaine gamme et que j'espère que AMD ne fera pas n'importe quoi avec ses cores zen 5C même si ils sont plus puissant que les cores E d'intel.Ce n'est que mon avis.
Les E-Cores, chez Intel, sont à peu près du niveau d'un Zen 2, tout en consommant 2 à 3 fois moins. Je ne vois pas ce qu'ils viennent faire là-dedans.
Voila une affirmation qui ma parait très optimiste et très loin des tests effectués (Tpu ont fait un test des ecores qui ne donne pas du tout ces chiffres 😅)
Voilà une étude qui m'intéresserait. Tu a un lien?
Ce que je vois, c'est qu'un N100 n'est pas très loin d'un 4300U. Deux 4/4, le premier en 6W, le second en 15W. Bon, en réactivant le SMT sur le renoir, le Gracemont redescendrait probablement autour d'un Zen/Zen+.
il faudrait avoir le résultat d'un 4300u a 6w ou celui d'un n100 a 15, dans l'idée un N305 qui a 8c/8t a 15w et une fréquence max proche du ryzen fait 4100 point sur geekbench 6 ou le 4300u 4c/4t en fait 3300 (moyennes sous Windows) ce qui donne peu d'avantage pour deux fois plus de core.
l'efficacité monte avec la baisse du tdp comme on peut le voir sir les tests d’Eric, dire que gracemont est 2 a 3x plus efficient que zen2 est un raccourci qui ne tient pas compte de ce paramètres ;)
pour le test de TPU il est effectué sur les Ecore d'un cpu desktop ce qui induit certaines biais mais est je trouve représentatif, nul doute que gracemont est une architecture efficace elle est faite pour mais pas autant que ça comparé aux cpu amd en 7nm.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/7.html
Geekbench n'a jamais été très bon pour tester les perfs multicoeurs.
Mais merci, de TPU je note qu'il faut en fait 2 Gracemonts pour être équivalent à 1 Zen 2, à iso conso.
Y a un gouffre en performance entre ses cores E et ses zen 4 HT qui plus est avec un gpu beaucoup plus véloce, y a même pas photo.Non Intel est complètement a la rue avec ses cores E par rapport a amd en performance watt et dégagement thermique maximum.
4 P core est égale a 2 P cores + 8 E cores.
Donc y a aucun match possible avec les zen 4 8700GE par exemple.