Avec les GeForce animées par les GPU Blackwell, on pouvait s'attendre à ce que NVIDIA modifie ses gammes et surtout la configuration mémoire. Critiqué pour être pingre sur la quantité, le caméléon a plusieurs leviers d'action. Cependant, kopite7kimi a donné une info, bien entendu officieuse : les GPU GB20x garderaient la même configuration que ceux en Ada. Cela signifierait que le GB202 aurait son bus 384-bit et ses 24 Go de VRAM, le GB203 serait en 256-bit et 16 Go de VRAM, le GB204 aurait un bus 192-bit et 12 Go de VRAM, le GB206 et GB207 auraient un bus 128-bit avec 8 ou 16 Go de VRAM.
En fait, on ne peut pas certifier cela ! En effet, NVIDIA devrait glisser sur la GDDR7 qui a eu son officialisation la semaine dernière, et une info selon laquelle les puces mémoire iraient jusqu'à 32 Gbps par pin. On imagine que NVIDIA pourrait utiliser ces références pour ses plus gros GPU, mais conserver la GDDR6X ou même GDDR6 pour ses gammes inférieures. Cela n'aurait que peu de sens de mettre de la GDDR7 partout, sur des cartes type remplacement de la RTX 4060, où la fréquence ne doit pas être aussi élevée. De plus, au début de chaque génération de VRAM, les stocks sont peu violents au départ, surtout si son comparse AMD s'y met au même moment.
Autre point qui chafouine quelque peu. Depuis Turing, NVIDIA n'a jamais utilisé ou créé un GPU x03, sauf pour Ada. L'année dernière, il se murmurait que GB203 perdurerait (surtout la nomenclature), mais que GB204 disparaitrait au profit de GB205. Il faut le dire, le fait que cette rumeur soit si ancienne ne permet pas de dire ce qu'il en sera, et à distance d'un lancement, il y a des chances/risques que NVIDIA ait changé mille fois ses plans.
Dernier point, avec la GDDR7, la densité des puces augmentera puisque c'est un des requis de cette génération. Cela signifierait que les cartes ayant peu de VRAM actuellement, ou pas assez par rapport à ce que l'on souhaiterait, pourraient être équipées de plus de mémoire tout en conservant la même largeur de bus. Pour rappel, voici les débits et bus mémoire si une carte à base de GDDR7 sortait aujourd'hui, sur chaque GPU, avec une vitesse de 32 Gbps par pin :
| Blackwell GB200 | Bus mémoire | Vitesse par pin | Capacité VRAM max | Bande passante mémoire maxi | Bande passante mémoire maxi Ada |
|---|---|---|---|---|---|
| GB202 | 384-bit | 32 Gbps | 24 Go ou + | 1536 Go/s | 1008 Go/s |
| GB203 | 256-bit | 32 Gbps | 16 Go ou + | 1024 Go/s | 736 Go/s |
| GB204 (205?) | 192-bit | 32 Gbps | 12 Go ou + | 768 Go/s | 504 Go/s |
| GB206 | 128-bit | 32 Gbps | 8 Go ou + | 512 Go/s | 288 Go/s |
| GB207 | 128-bit | 32 Gbps | 8 Go ou + | 512 Go/s | 272 Go/s |
Il y a rarement de la fumée sans feu, mais d'ores et déjà, le gain en bande passante serait important. Mais à condition que les cartes Blackwell bénéficient toutes de la mémoire GDDR7 la plus rapide, ce qui n'est pas sûr du tout, et on peut même dire que ça ne sera probablement pas le cas surtout pour les gammes du bas.
Avec la gddr 7 un bus 512 bits est inutile 1.5 to/s c'est énorme ils n ont même pas besoin d'augmenter le cache ça fera quelques économies avec le n3e qui stagne sur le cache
Par contre il faudra augmenter la capacité 8 go avec 512 go/s en 128 bits c'est pas viable
Curieux de voirnr comme nvidia va décliner en gamme pro si la gamme geforce a déjà le max de la capacité possible
Ils peuvent passer à 96 bits pour mettre 12 Go, le débit sera toujours significativement supérieur à la génération précédente.
Et 256 bits sur le GB202 pour 32 Go, parce que 24 Go ça fait tache comme stagnation sur 3 générations, et 48 Go ou 40 Go (320 bits) c'est peut-être un peu trop.
Impossible 256 bits tu a 1 to/s stagnation de la bande passante
Alors si NVIDIA veut bien augmenter la quantité de VRAM, le bus 512 bits reste sur la table et ça se jouera sur ce qui coûtera le moins cher : 32 Go sur 512 bits, ou 48 Go sur 384 bits.
Sinon on reste sur 24 Go... C'est malheureusement le plus probable, si la 5090 n'est marketée que pour le jeu.
512 bits c'est trop en bande passante mais surtout en taille prise sur le die et en consommation
Pour les LLM, la bande passante est un point clé ! Comme Nvidia c'est une boite qui vend des GPU pour l'IA maintenant, et plus pour jouer... :-D
Curieux de voir comment vont évolué les RT Core (PT Core? → rumeur que je n'arrive plus à retrouver...) de 4ème génération, à quoi vont ensuite servir les Tensor Core de 5ème génération (pour les textures peut-être, ou interaction PNJ ou autres? je suppute au doigt glacé),
Et un bon rapport perf/conso, j'ose espérer.
Aujourd'hui, on est encore dans le dogme que lorsqu'on change véritablement d'architecture de carte graphique mais qu'on veut rester sur la même classe de carte graphique (RTX 4070 -> 5070 ), il faut avoir plus de VRAM, pourtant AMD et NVIDA ont montré avec des technologies comme l'Infinity-Cache et le DLSS, qu'on peut doubler les performances d'un matériel. Pourquoi ça ne serait pas possible de développer une nouvelle technologie permettant de stocker plus dans une même quantité de VRAM ? Le FSR d'AMD ou la compression Kraken de la PS5 ou encore l'idée de John Carmak lorsqu'il travaillait chez Id-Software et sur Quake-3-Arena d'utiliser des racines carré inversé rapide pour doubler la framerate et outre passer les limites des processeurs en calcul à virgule flottante ne sont que quelques exemples ou on en software, on à tirer beaucoup plus d'un même hardware.
16 Go de VRAM, c'est suffisant pour du gaming, on est d'accord
Le problème, c'est les valeurs en dessous
Mais bon, Nvidia ne fait que répondre a la demande des gamers
Les modèles a 8 Go de VRAM a 350 € continuent de se vendre, donc Nvidia continue de les commercialiser
Aussi longtemps qu'il y aura autant de joueurs pc qui jouent sur des laptop avec des écrans FullHD ou WUXGA, les "8go" de Vram resteront une quantité suffisante .
Il y à aussi forcément un effet psychologique chez bon nombres de pcistes ou étant habitué à joué avec tel niveau de réglages, ils ne ressentent pas autant l'attrait de jouer dans des conditions ou 8go sur une tour est insuffisante.