Test • La Radeon RX 480 8 Go est-elle encore dans le coup en gaming en 2024 ?

En juin 2016, AMD lançait, par l'entremise de son chef de la branche dédiée aux GPU Raja Koduri, sa nouvelle carte graphique RX 480 dotée de 4 et 8 Go de VRAM. Elle inaugurait l'architecture Polaris, censée représenter la 4e version de son architecture GCN qui a vu le jour avec les HD 7900. Elle offrait une solution pour les joueurs avides de 1920 x 1080 pixels, avec un prix agressif puisqu'elle n'était pas capable de concurrencer la GTX 1070, et devait se confronter directement à la GTX 1060. Ceux qui l'ont acquis à l'époque, il y a quasiment 8 ans, ont vu depuis des tas de générations de cartes graphiques débouler, et des jeux aux moteurs toujours plus travaillés. Il est donc temps de tirer un bilan en cette heure H, est ce que RX 480 8 Go peut encore faire l'affaire en 2024 sur les jeux modernes ? La réponse dans ce test !

Comment avons-nous abordé ce test ? Premièrement, il nous semblait évident qu'une telle carte devait se cantonner au 1920 x 1080. Après plusieurs premiers tests dans quelques jeux avec le preset maxi, il nous est vite apparu que c'était déjà trop pour elle, ce qui nous a amené à descendre drastiquement nos prétentions, c'est le preset Medium qui a été systématiquement activé dans les jeux. Nous avons aussi activé, quand c'était possible, le FSR en mode équilibré. Dans le panel choisi, vous retrouverez l'antialiasing choisi en rastérisation, et le FSR activé, car nous avons utilisé le FSR 1, le FSR 2 et même le FSR 3. Notez que la puissance de calcul demandée par l'upscaling d'AMD va de pair avec la nomenclature, mais va également dans le même sens en ce qui concerne la qualité visuelle. Si le FSR 1 est un upscaling spatial dont on sait qu'il est assez flou car il ne prend pas en compte les vecteurs de mouvement, le FSR 2 est plus qualitatif en étant temporel, alors que le FSR 3 est une injection d'image entre deux images à partir du FSR 2, ce qui réclame une puissance de calcul très importante. Vous l'avez compris, chaque jeu a été testé en rastérisation Medium et avec upscaling FSR équilibré, et ce lors de 2 à 3 passes selon la longueur de la séquence. La meilleure a été reportée dans les graphiques.

Chaque graphique comporte les moyennes, mais pas que. Le 1 % Low traduit le nombre d'images le plus bas qui a été atteint lors des séquences de manière sporadique. Ce 1 % Low traduit mieux le yoyo et les saccades que vous pouvez voir mieux que le FPS Mini, qui est une moyenne qui lisse. Voilà ce qui explique aussi sa présence. Mais si les moyennes traduisent la performance en jeu, les latences traduisent la réactivité du jeu à vos ordres, via le clavier / souris / joypad. Il est préférable d'avoir un jeu 60 ips mais extrêmement réactif avec une latence faible que 120 ips avec une latence élevée. L'expérience n'est pas la même, voilà pourquoi il ne faut pas galvauder cette notion. Seul souci, la latence est très peu disponible sur les Radeon, la RX 480 n'y échappant pas. Néanmoins, il y a des jeux où elle est mesurable, vous retrouverez le graphique à la suite des moyennes, il y a des enseignements à tirer de la synthèse de toutes ces données. Voici comment nous avons réglé les jeux

Afin de voir et surtout de comparer les performances de la RX 480 8 Go avec une carte entrée de gamme gaming actuel, nous avons choisi la RTX 4060. Pourquoi elle et pas la RX 7600 ? En effet, la question s'est posée, mais nous savons que ces deux cartes ont les mêmes performances en rastérisation, sur quoi s'est fait le choix ? Sur le TGP ! En effet, la RTX 4060 a un TGP de 115 W, la RX 480 est à 150 W, alors que la RX 7600 est à 165 W. L'objectif est aussi de montrer les perfs que l'on peut avoir sur les cartes d'entrée de gamme des catalogues actuels tout en consommant moins !

Voici la plateforme qui a servi de base aux tests dans le tableau ci-dessous :

C'est un peu abstrait tout ça, mais vous allez vite comprendre en matant les graphiques et images ! Les pilotes utilisés sont les derniers en date au moment des tests : GeForce 552.22, AMD Software 24.3.1. La base est un Windows 11 Pro 23H2 à jour, du classique !

Résultats en 1920 x 1080

En FHD, et en rastérisation, on constate que dans bien des cas que la carte ne parvient pas à dépasser les 60 ips. Il n'y a que dans Doom, Spider-Man, The Talos Principle 2 qu'elle y arrive, le reste du temps, elle oscille entre 30 et 50 ips. C'est suffisant, parfois, mais il ne faut pas oublier que le preset graphique est déjà très dégradé, nous sommes en medium. Avec FSR, la RX 480 connait des fortunes diverses. Le FSR 1 lui fait du bien avec les inconvénients visuels connus de cet upscaling en FHD, le FSR 2 est correct, le FSR 3 a des effets très positifs, sauf dans un jeu, Dragon's Dogma, où il n'apporte rien du tout, bien au contraire. Le FSR est donc presque obligatoire pour avoir une expérience en apparence meilleure, il peut même vous permettre de monter le preset graphique d'un cran.

Radeon RX 480 - Performances en jeu

Allons voir du côté des latences à présent !

Et les latences didiou !

La latence, mesurée en millisecondes, est particulièrement importante pour les jeux (et encore plus dans les jeux compétitifs non testés aujourd'hui). En effet, si la moyenne d'images par seconde traduit la performance en jeu, la latence va, elle, représenter la réactivité du jeu vis-à-vis de vos actions. Imaginez un jeu où l'action de votre souris se traduit sur votre écran avec un décalage perceptible et donc néfaste pour votre expérience. C'est ce que nous avons mesuré ici.

Relevée lors des sessions de jeux ayant servi aux résultats précédents, nous notons qu'il n'est pas possible actuellement de la relever sur notre panel avec FSR 3 activé. Ainsi, nous ne la voyons pas pour Starfield et The Talos Principle 2, mais de toute façon, elle serait pire que ce que nous avons relevé en rastérisation, l'injection d'image étant grosse consommatrice de temps de rendu, et donc générateur de latence. C'est pourquoi Reflex est efficace car intégré au moteur du jeu (oui, on avait la latence avec DLSS 3 dans ces jeux), alors que côté AMD, Antilag+ n'est toujours pas actif correctement.

S'il faut faire un dessin, il va être simple. Même si la RX 480 a parfois de très bonnes moyennes dans les conditions de test, il existe une latence assez rédhibitoire pour le plaisir de jouer. Dans tous les cas de figure, votre action n'est pas immédiate, et cela se sent souris en main, avec une certaine lourdeur alors que les moyennes surtout avec upscaling sont bonnes. Le cas de Cyberpunk 2077 est assez symptomatique : avec upscaling, la RTX 4060 est deux fois plus performante, mais a une latence 3x moindre. C'est donc un élément à charge contre la vieillesse de Polaris.

Radeon RX 480 - Latence en jeu

Ca suce combien de watts tout ça ? !

Pour rappel, puisque nous l'avons déjà fait dans la section protocole, la RX 480 a un TGP officiel de 150 W, la RTX 4060 est à 115 W. Voici les relevés moyens des consommations des cartes durant les tests ayant servi de base aux performances. La RX 480 est sous sous TGP, du fait de réglages graphiques qui ne lui permettent pas d'être à 100 % de charge. L'équilibre à atteindre est délicat, puisque si nous voulons la voir chargée à fond, ce sera au détriment des performances, et encore plus de la latence déjà pas terrible. Utiliser une telle carte  est donc une affaire de compromis. Dans le même cadre, la RTX 4060 parfois est en dessous de son TGP, là aussi la faute incombant aux réglages graphiques qui ne nécessitent pas la pleine puissance du GPU AD107.

Radeon RX 480 - Consommation en jeu

Conclusion !

Nous voici parvenus au terme de ce test. En son temps, la RX 480 était une bonne carte, valeureuse, au placement tarifaire impeccable. Dans la mesure où il n'était pas encore question de la moindre IA, du moindre upscaling ou de la plus petite trace de ray tracing, elle a fait le travail. NVIDIA en 2018 a lancé un sacré pavé dans la mare, et a orienté toute l'industrie dans cette voie, cette dernière étant également convaincue que c'était aussi la piste à suivre pour avoir des jeux plus riches sans avoir à souffrir de framerates dégueulasses disons le. Et ce fut aussi le début de la fin des cartes conventionnelles du passé, douées en rastérisation, et qui faisaient illusion tant que seul ce mode de rendu existait.

Les développeurs ont franchi des paliers depuis, avec des jeux de plus en plus beaux, on peut citer Cyberpunk 2077, A Plague Tale Requiem, on encore le récent Horizon Forbidden West. Pour ces grands mères, ces représentantes d'un passé vidéoludique révolu, c'est compliqué. Notre test permet de voir que pour avoir un framerate décent, il faut d'une part baisser drastiquement les options visuelles, et d'autre part jouir d'un upscaling parfois salvateur. Malgré cela, quand bien même on arrive à cocher les cases de ces deux solutions de bidouillage, la partie n'est pas gagnée : la latence est assez dégradée, ce qui rend l'expérience de jeu pas agréable et peu intuitive. 

Alors que faire lorsqu'on a une telle carte, et qu'on aime jouer, mais qu'on se rend bien compte que malgré les compromis faits, ça devient de plus en plus compliqué de trouver du plaisir dans cette activité ? La solution, car il n'y en a pas 1000, c'est de changer de carte graphique si on peut. Soit on a les moyens et on part sur du neuf récent Ada ou RDNA 3, soit on se rabat sur de l'occasion RDNA 2, RDNA 1 ou Turing et Ampere, le tout calibré pour la définition de votre moniteur. Inutile de taper de la RX 7900 XTX ou RTX 4080 si vous êtes en FHD ! Soyez malins et ne faites pas n'importe quoi ! Demandez conseils, y compris ici, nous vous aiderons à trouver votre solution en fonction de vos habitudes de jeu. Désormais, la RX 480 fait figure de dinosaure, de pièce à collection, dans la mesure où vous jouez à des jeux rastérisés et/ou upscalés. Si vous faites du démineur, évidemment, nous sortons du cadre du test, et vous pouvez la conserver sans le moindre doute.

On a pu également voir, à travers ce test, que la consommation a chuté (Ada étant doué pour cet exercice par rapport à RDNA 3). Une RTX 4060, puisque c'est la concurrente et l'exemple ici, offre 2 à 3 fois plus de performances, tout en consommant 20 W de moins. Certes, sur ces TGP, cela n'a que peu d'impact sur la facture EDF, mais c'est aussi un paramètre à prendre en compte dans l'évolution des GPU actuels. Il y a la perf, mais pas que. C'en est trop pour notre vieille RX 480, adieu l'amie !