EA a décidé de fermer le support online de deux jeux : Need for Speed Rivals verra son mode online s'achever le 7 octobre 2025, Anthem a un pwal plus de temps puisque ce sera le 12 janvier 2026 que la chose arrivera. Si Need for Speed Rivals, lancé en 2013, restera accessible uniquement en mode offline, Anthem qui a débuté sa carrière en 2019 sera carrément injouable. Et on en vient donc au bras de fer qui se passe actuellement entre les éditeurs et les joueurs. On comprend que maintenir les serveurs a un coût, et que plus le jeu vieillit, moins il est joué et moins cela a du sens de le maintenir en vie, mais c'est couper l'herbe sous le pied des joueurs qui ont acheté ces jeux précisément pour ce mode online. Alors on en revient à la notion de ce que l'on appelle acheter un jeu vidéo.
Lorsque les jeux étaient offline, et en version matérielle, ils appartenaient au client ad vitam aeternam. Aujourd'hui, les éditeurs jouent sur les mots en disant que vous n'achetez pas le jeu, mais une licence vous permettant d'y jouer, ce qui implique que ladite licence peut être révoquée quand l'éditeur le souhaite. Comme le disait à juste titre Notch (le gars derrière Minecraft) il y a quelques jours
Si acheter un jeu n'est pas un achat, alors le pirater n'est pas un vol
Nous ne soutenons pas le piratage, car il y a forcément un manque à gagner quelque part, en plus d'être une démarche non compatible avec les règles de bienséance et de morale, mais les éditeurs ont changé les règles, ce qui fait qu'il est devenu très difficile de les défendre, bien au contraire. La seule réelle façon aujourd'hui d'avoir un jeu et de le conserver définitivement est GOG, vous avez ni DRM ni flicage, vous en disposez comme bon vous semble comme vous possédiez vous-même le CD comme cela se faisait il y a 25 ans. Le cas d'EA est assez édifiant, puisque ce dernier possède sa plateforme comme Ubisoft, Blizzard, etc, si l'envie leur prend de fermer un serveur, vous êtes marrons. Steam et EPIC sont un peu à part puisqu'ils y proposent leurs propres jeux et ceux des autres. Si un éditeur veut fermer un jeu, ces deux devront se soumettre. Il y a peu de risques que les jeux de Valve (Half Life, etc) et EPIC (Fortnite) ferment, ils sont encore populaires, mais rien n'est jamais acquis. Bref, cette introduction de la dématérialisation a fait des dégâts, avec l'avènement de Steam obligatoire pour jouer à Half Life 2. D'une part, les joueurs n'ont plus les clés du camion concernant ce qu'ils possèdent, et ensuite tout un pan de métier a quasi disparu avec les enseignes de ventes et reventes de jeux vidéo. Même si les prix ont baissé, les gros groupes comme EA facturent à fond leurs jeux, si c'est pour les retirer à leur guise, merci mais non merci, ou alors EA doit les facturer bien moins chers.
Devant ces méthodes forcées et qui enlèvent tout droit au client, il y a la gueulante mondiale Stop Killing Games dont Nicolas se faisait l'écho l'autre jour. Devant un tel engouement, espérons qu'elle aboutira à modifier le comportement tout puissant des éditeurs qui ont droit de vie et de mort sur des titres que vous avez achetés légalement. Même si les éditeurs se défendent en répondant que si la pétition change les règles légalement, les jeux deviendront trop chers à faire, c'est évidemment impossible à vérifier, et surtout comment pourraient-ils avaliser une démarche qui leur enlèverait des millions de dollars dans les poches ? C'est un bras de fer, mais par cette initiative, les joueurs montrent qu'ils en ont marre d'être pris pour des vaches à lait. Alors que la grosse majorité des joueurs a joué le jeu en cessant ou diminuant le piratage, mais en achetant plus (combien de jeux dans votre ludothèque Steam et combien de jeux avez-vous faits ?) ce type de manœuvre de la part d'EA ne peut que donner du grain à moudre à Stop Killing Games. La poursuite judiciaire pour le jeu The Crew ne lui a pas servi de leçon apparemment.
Tout comme Marie, mère de Jésus, vierge (et c'est pas son signe astrologique) et inventrice du "tu vas pas me croire, c'est dingue ce qui s'est passé", cesser d'acheter des jeux EA ne fera que faire du mal aux studios affiliés et beaucoup moins à EA. Dernier point, voilà la liste des jeux retirés depuis une décennie par EA, tous étant des jeux online donc. Carton rouge donc à ce que les éditeurs ont fait du marché, exception faite de GOG !
On peut rajouter Microsoft, ubisoft, take 2 et tous les éditeurs qui suppriment le multi des jeux passés quelques années et ont supprimé toute trace de bon nombre de jeux uniquement online. On peut aussi le dire de certains indés.
Ce n'est pas nouveau car ce phénomène existe dès l'avènement des premiers MMOs et cela fait 25 ans environ que ça existe les jeux qui peuvent devenir injouable à tout moment même si les premiers MMOs ont pour certains eu droit à des serveurs locaux mais pas tous.
Arretons d'emmerder les editeurs de jeux. La petition Stop killing games est un non sens.
Si un jeu ne marche plus commercialement, c'est normal d'y mettre fin.
Les editeurs de jeux ne sont pas des oeuvres caritatives
Et c'est parce que ce ne sont pas des œuvres caritatives que ça pose problème. Contre un jeu tu lâches de l'oseille, donc ils ont un contrat avec les gens. C'est la dérive qu'ils en font qui est à combattre. Et aujourd'hui ils te bouffent la main, demain ça sera le bras, à ce rythme tu payeras pour chaque utilisation
On ne demande pas aux éditeurs de conserver des serveurs non rentables.
On leur demande d'arrêter de fermer les serveurs officiels sans relâcher les éléments pour monter un serveur (éléments qui existent déjà et sont certainement documentés étant donné que leurs serveurs ne tournent pas par magie.)
C'est quand même dingue d'être quasiment systématiquement à côté de la plaque et surtout à défendre l'indéfendable ...
Encore un qui démontre clairement un syndrome Dunning–Kruger !
Vous ne savez pas de quoi vous parlez, mais cela ne vous empêche apparemment pas de l'ouvrir sur ce sujet ... désespérant.
On va rire : Pouvez -vous me résumer avec vos mots ce qu'est l'initiative "Stop killing games" ?
Je trouve ça normal si ça ne gagne plus de pognon.
Sans oublier qu'en plus d'arrêter ou retirer les jeux car il ne rapporte plus rien, il y a l'arrêt ou le retrait car les droits tiers dans le jeux ne sont pas renouvelés.
Certes cela concerne les anciens JV, mais des jeux ne sont plus disponibles car les droits musicaux ou de marques n'ont pas été renouvelés. Dixit Driver san Francisco (seul que j'ai en tête immédiatement).
Scrabble dans toute sa splendeur, tu n'en rate pas une.
L'arrêt des jeux en ligne payant en mode multijoueurs uniquement est juste une aberration qu'il faut combattre sinon le ou les créateurs d'un jeu peuvent tout arrêter du jour au lendemain laissant les joueurs le bec dans l'eau.
Il y a deux choses qui sont mélangés et qui sont deux sujets différents.
D'une part le fait qu'on possède un jeu ou une licence. D'autre part le fait qu'à un moment on ne peut plus profiter de ce pour quoi on a payé.
Le sujet du jeu/licence vient du fait que les gens ont pris l'habitude d'acheter un jeu sans se poser plus de question. On va à la boutique, on prend le jeu, on paye, on rentre chez soi. Pas vraiment de différence avec aller acheter un kilo de pomme. Derrière, le kilo de pomme, on en fait ce qu'on veut, il est à soi.
Mais, dans le cas du jeu, comme c'est un logiciel, il a des choses qu'on peut techniquement faire avec qu'on ne peut pas faire avec un kilo de pomme. Et tout ce ce qu'on peut techniquement faire avec le logiciel, on n'a pas nécessairement le droit de le faire.
Du coup, s'est posé la question d'un point de vue légal de la signification de posséder un jeu. Mais celui qui possède réellement un jeu, c'est le studio/éditeur. Ils ont le code, ils peuvent le modifier comme ils le veulent, ils peuvent faire autant de copie qu'ils veulent pour les vendre, etc. Le joueur, il a une copie pour l'installer, éventuellement pour une sauvegarde, il a des droits limités pour modifier (avec des autorisées, des tolérées et des interdites), il peut revendre sa copie en transférant son droit d'utilisation... il ne possède réellement qu'une licence d'utilisation. C'est essentiellement de la sémantique, mais c'est une différenciation nécessaire qui ne change rien au jour le jour dans la pratique. Et on peut continuer à dire qu'on a acheté un jeu. Tout le monde comprendra.
Windows qu'on achète moins souvent qu'un jeu, on peut faire à peu près la même chose avec qu'un jeu mais les gens ont pris l'habitude de dire qu'ils achètent/ont une licence Windows (pour un utilisateur, pour un poste) et ça ne pose pas de problème.
Le sujet de la fin d'exploitation du online est un sujet qui n'est pas si simple car il y a plein de cas différents, pleins d'acteurs différents et pleins de résultats possibles différents.
Du coup avoir une loi qui gère à la fois un jeu comme Diablo 3 qui a juste besoin que Blizzard, qui a des sous, passe le solo en offline (ce qui est déjà le cas sur console) par rapport à un jeu comme Mini Royale qui va avoir besoin que le studio inde derrière (qui n'a pas nécessairement les sous pour) adapte le jeu pour gérer les serveurs privés et en assure le support (avec toujours pas les sous pour). Puis il y a le cas du studio qui a fermé...
Il y a des studios qui se prêteront au jeu, d'autres qui n'en auront pas nécessairement la capacité, des qui contourneront en ne vendant pas dans les pays qui auront une telle loi (comme ca avait pu être fait avec les loot box)...
Pas simple.
"Carton rouge donc à ce que les éditeurs ont fait du marché, exception faite de GOG !"
GOG n'es pas un éditeur, mais une simple plateforme de vente de jeux. L'éditeur derrière c'est CD Projekt.
Bonjour,
Merci H&Co pour le rappel.
Ce commentaire est seulement destiné aux personnes qui rallent sur l'initiative "Stop killing games" sans en connaitre une once.
-----
Y'en a un peu marre de ces incompréhension sur "Stop killing games" !!!!
Métaphore : Souhaitez-vous que vos films DVD/BR ou album sur CD, vous soient interdit de vous en servir quelques années après leurs acquisitions avec vos deniers ?
=> Non.
Un Album CD acheté vous octroie le droit de pouvoir vous en servir à votre convenu, dans la mesure ou vous disposez d'un lecteur compatible.
"Stop killing games" peut être considéré comme une initiative qui demande aux éditeurs/studios de ne pas rendre inutilisable un jeu vidéo acheté suite à l'abandon de son support. Il n'est pas question de demander un serveur online ad-vitam. Les jeux online ne sont pas visés par cette initiative.
IL FA
Y'en a un peu marre de ces incompréhension sur "Stop killing games" !!!!
Exemple pour simplifier la comprenette de certains lents du bulbe : Souhaitez-vous que vos films DVD/BR ou album sur CD, vous soient interdit de vous en servir quelques années après leurs acquisitions avec vos deniers ?
=> Non.
Un Album CD acheté vous octroie le droit de pouvoir vous en servir à votre convenu, dans la mesure ou vous disposez d'un lecteur compatible.
"Stop killing games" peut être considéré comme une initiative qui demande aux éditeurs/studios de ne pas rendre inutilisable un jeu vidéo acheté suite à l'abandon de son support. Il n'est pas question de demander un serveur online ad-vitam. Les jeux online ne sont pas visés par cette initiative.
IL FAUT LIRE les communiqués avant de vous prononcer sur ce que vous ignorez. Merci.