Ryzen 7 X3d Box

Il est enfin arrivé, le test qui confronte les 3 processeurs AM4 ayant de la mémoire cache. Que penser de ces triplés ?

Souvent, nous voyons des tests de Ryzen 5000X3D, mais la plupart du temps il manque le cadet de la fratrie, le 5600X3D. Étant donné qu'il est le plus difficile à trouver, puisque diffusé aux USA et limité en quantité et à une seule enseigne, il manque bien souvent à l'appel. Si vous vouliez savoir comment se positionnent les 3 CPU AM4 à mémoire 3D V-Cache, voici un test qui les réunit enfin. Et en plus ils ont été comparés à quelques références AM4, mais aussi le roi actuel du gaming, le Ryzen 7 7800X3D, du moins tant que la carte graphique en a plus dans le slip que le CPU, ce qui n'arrive pas souvent. En général, c'est en UHD que les choses se corsent pour la carte graphique, et que les CPU sont moins enclins à freiner des deux pieds. Cela fonctionne sur des processeurs de génération identique ou presque, car comme nous l'avons vu dans notre test de ce matin, c'est pas toujours le cas quand les générations sont trop éloignées.

Que peut-on dire du test mené par Techspot ? Eh bien premièrement que les 3 5000X3D se tiennent assez en FHD, parfois le 5600X3D tient son frangin le 5700X3D en respect, et cela est dû aux fréquences en turbo plus élevées sur le plus petit de la fratrie. Dans le cadre d'une mise à jour de votre machine pour du gaming, les 3 Ryzen 5000X3D vous apporteront un boost en jeu indéniable par rapport aux autres CPU plus conventionnels. Par contre, si vous devez tout refaire, vous monter un setup complet, les performances du Ryzen 7 7800X3D sont étonnantes, il colle 31 % au 5800X3D en FHD, ce pourcentage sera amené à diminuer au fur et à mesure que vous montez en définition, ou que votre carte graphique est plus dans le mainstream que dans le HEDT !

Cela reste d'excellents CPU, même s'il y a mieux aujourd'hui ! Si on devait résumer le truel, le 5700X3D a ses 8 cœurs qui assurent de jamais être limités en jeu, le 5600X3D mouline plus haut mais peut être amené dans le futur à se confronter au manque de threads, le 5800X3D règle tous ces soucis AM4 mais coûte plus cher.

Ryzen 7 X3d Box

Accédez au test chez notre confrère

M Galonnier


  • Nan, faut un 16 cœurs / 32 threads pour jouer correctement! Ils l'ont même pas testé. 😝

  • Intéressant tout de même, lorsqu'on regarde en détail. Le 5600X3D bat régulièrement le 5700X3D, et lorsque ce n'est pas le cas, le gain 5800X3D vs 5700X3D et toujours plus intéressant que le gains 5700X3D vs 5600X3D.

    On savait que la quantité de cache était très importante en jeux, mais là on apprend aussi que des fréquences plus élevés est également plus intéressant qu'avoir plus de coeur.

    • Oui, il manque une partie applicatif. Seules leurs performances en jeux sont testées, et effectivement, la vitesse de traitement (donc cache + fréquence) sont les facteurs les plus contraignants.

    • Ce n'est pas nouveau que les fréquences importent énormément en jeu. Ce qui change ponctuellement depuis le passage à + de 4 coeurs (merci AMD), c'est à partir de combien de coeurs il est globalement inutile d'en avoir plus (pour l'instant) pour favoriser des fréquences les hautes possibles en s'abstenant de coeurs superflus, sachant que cela peut varier d'un jeu à l'autre, ou suivant les types de jeux, ou suivant l'usage (jeu + encodage sur la même machine, ou jeu seul).

      • oui mais là on cause de +300MHz, vs 1/3 de cœurs en plus. Je ne pensais pas à ce point là.

        • Ben disons que, dans mon esprit, toute augmentation de fréquence aura son effet sur les perfs en jeu, mais que de l'autre côté, au delà d'un certain nombre de coeurs que j’appellerais "critique" par manque de connaissance, en augmenter le nombre n'a pas d'effets aussi notable qu'en augmenter le nombre en étant en dessous du nombre de coeurs "critique". C'est une discussion qui existe depuis la multiplication des coeurs à chaque palier de progression du nombre de coeurs : "2 coeurs suffisent" versus "4 c'est too much", puis "4 coeurs suffisent" versus "plus de 4 c'est useless"...

          C'est pareil pour la mémoire cache, cela n'a pas toujours un effet certain et encore moins proportionnel, et même dans certains jeux, cela se révèle moins utile que dans d'autres.

          • C'est pareil pour la mémoire cache, cela n'a pas toujours un effet certain et encore moins proportionnel, et même dans certains jeux, cela se révèle moins utile que dans d'autres.

            Non, là pour le coup le caché est prépondérant sur la fréquence. Et pas qu'un peu, c'est équivalent à un saut générationnel sur l'architecture. Et dans tous les jeux de ce panel.

          • C'est pareil pour la mémoire cache, cela n'a pas toujours un effet certain et encore moins proportionnel, et même dans certains jeux, cela se révèle moins utile que dans d'autres.

            Non, là pour le coup le caché est prépondérant sur la fréquence. Et pas qu'un peu, c'est équivalent à un saut générationnel sur l'architecture. Et dans tous les jeux de ce panel.

            Je ne dis pas que la fréquence a un effet prépondérant, mais je dis que l'efficacité du cache (edit : et de son augmentation) n'est pas constante, contrairement à la fréquence. Ce panel n'est pas tous les panels, et je vois suffisamment de tests autres qui montrent que l'efficacité du cache n'est pas la même dans tous les jeux.

          • Dans les jeux, rien n'est proportionnel. Ni sur le cache, ni sur le nombre de cœurs, ni sur le nombre de CU, ni sur les fréquences, ni sur l'IPC, ni sur la gravure, ni sur le nombre de transistor, ni sur la conso de la machine, ni sur le prix du matériel, ni sur la météo du jour, etc... c'est comme ça, il faut s'y faire. Beaucoup d'énergie dépensé pour finalement très peu de FPS de gagnés...

13 commentaires

Laissez votre commentaire

En réponse à Some User
 
echo LayoutHelper::render("ads.big_rectangle_comments_desktop"); ?>