Les performances du Snadpragon X Elite détaillées, à 80 W et 23 W

Parmi les sitcoms du moment on compte l'offensive de Qualcomm sur le marché des processeurs pour ordinateurs Windows, avec le Snapdragon X Elite. S'il faudra attendre 2024 pour voir réellement ce SoC Arm débarquer dans nos ordinateurs portables pour tenter de concurrencer Intel et AMD, Qualcomm compte bien occuper l'espace médiatique entre temps pour qu'on ne l'oublie pas. Cette fois, place à une démonstration de performances qui nous permet, en plus de découvrir d'autres particularités de la puce. Qualcomm a en effet communiqué aux rédactions Hardware une présentation d'une petite dizaine de diapositives exposant des résultats en benchmarks de son futur SoC et ce avec deux configurations possible en fonction des types d'ordinateurs portables visés. On vous détaille tout cela.

Première information et pas des moindre : Qualcomm prévoit que son Snapdragon X Elite puisse être utilisé avec différentes configuration de sa consommation en fonction du TDP visé pour l'ordinateur portable. Deux configurations sont ainsi présentées : l'une à 80 W pour des ordinateurs visant plutôt la performance et l'autre à 23 W pour des modèles davantage orientés vers l'autonomie et plus fins. Dans les graphiques qui vont suivre, la configuration 80 W sera appelée "Config. A" et la configuration 23 W "Config. B". Une petite précision qui n'apparait pas sur les diapositives mais que Qualcomm a confirmé en marge de son document : À 80 W les fréquences maximales atteintes par le Snapdragon X Elite son de 4,3 GHz sur 1 ou 2 cœurs et 3,8 GHz sur l'ensemble des 12 cœurs de la puce. En revanche à 23 W, la fréquence maximale est à 4,0 GHz sur 1 ou 2 cœurs et 3,4 GHz si plus de cœurs sont actifs.

Sous Geekbench 6.2, en monotâche tout d'abord, le Snapdragon X Elite parviendrait à flirter avec les 3000 points et Qualcomm ne se gêne pas pour nous montrer que sa puce surpasserait d'importants concurrents tant chez Intel qu'AMD ou même Apple, qui lui aussi a la particularité d'utiliser une architecture Arm contrairement aux deux autres. En 23 W, les performances monocores ne baissent pas beaucoup et permettraient toujours au Snapdragon X Elite d'afficher de bonnes prestations, la baisse de 300 MHz n'étant pas trop pénalisante.

A noter que certains, sur les réseaux sociaux, ont commencé à accuser Qualcomm d'avoir menti sur ce score puisque la firme avait "teasé" un score Geekbench 6.2 pouvant atteindre 3300 points. En réalité c'est un petit tour de magie commercial puisque le Snapdragon X Elite en mode 80 W peu bel et bien flirter avec les 3300 points, mais sous Linux, pas Windows...

En multitâche maintenant, le Snapdragon X Elite permettrait de dépasser la barre symbolique des 15 000 points sur Geekbench 6.2. Avec un TDP plus raisonnablement bas à 23 W, il faudrait plutôt viser 14 000 points une fois les 12 cœurs Oryon bridés à 3,4 GHz maximum ce qui place du coup la puce derrière l'Intel Core i7-13800H. Rappelons tout de même que ce processeur est lui doté d'une puissance de base (PBP) de 45 W et peut monter en Boost jusqu'à 115 W. Si Qualcomm n'exagère pas ses chiffres, le rapport performances / watt resterait donc largement en faveur du SoC de Qualcomm.

On bascule sur Cinebench R24, là encore tout d'abord en monotâche. Un résultat que Qualcomm avait à cœur de mettre en avant car non seulement Cinebench est particulièrement scruté dans le monde du Hardware pour les performances applicatives, mais de plus la mouture R24 est toute récente. Là encore le Snapdragon X Elite s'en sortirait très bien et ferait jeu égal avec son rival désigné chez Apple. En effet, n'oublions pas que le M2 a un TDP de 20 W donc il parait plus juste de comparer son score au Snapdragon X Elite en configuration B.

Sous Cinebench R24 multitâche en revanche, le M2 d'Apple ne tiendrait plus la comparaison, c'est le moins que l'on puisse dire. À 80 W le Snapdragon X Elite offrirait des performances vraiment bluffantes tandis qu'en 23 W il serait au coude à coude avec les résultats proposés par des processeurs Intel et AMD plutôt haut de gamme et surtout, consommant davantage que 23 W.

On attaque maintenant les tests de performances graphiques avec tout d'abord Aztec Ruins. Là encore le Snapdragon X Elite offrirait des performances comparables à celles de l'Apple M2 à consommation équivalente, avec bien entendu un petit gain encore à 80 W. La clé sera évidemment le placement tarifaire du Snapdragon X Elite pour justifier de ses performances car si tout cela peut sembler élevé comme scores, rappelons que l'Apple M2 Ultra avec 60 W de TDP affiche plus de 900 images par seconde sur ce benchmarks. Un choix étonnant d'ailleurs de benchmark ici, Aztec Ruins étant maintenant plutôt dépassé dans les configurations actuelles en plus d'être avant tout destiné aux performances des puces pour smartphones. La raison est sans doute à la fois à chercher dans la volonté de proposer des benchmarks permettant d'inclure la puce d'Apple qui ne tourne pas sous Windows, mais également dans le fait que Qualcomm cherche à trouver des benchmarls qui mettent autant en avant que possible son SoC, tout en laissant peu de chances aux processeurs d'Intel et AMD...

On termine avec un inévitable 3D Mark, en l'occurrence Wildlife Extreme. L'occasion de voir que si sur la partie CPU et notamment en multitâche, Qualcomm semble avoir réussi un très beau tour de force face au rival désigné de chez Apple, le M2, en revanche en matière de GPU le Snapdragon X Elite rentre un peu dans le rang et affiche même sur ce benchmark un résultat un peu inférieur à la puce d'Apple, toujours à consommation équivalente. Les performances face aux solution x86 d'AMD et Intel restent en revanche assez impressionnantes, toujours en gardant à l'esprit en plus que le 38,5 images par seconde de la configuration B sont obtenus à en croire Qualcomm avec une puce limitée à 23 W au maximum quand les AMD Ryzen 7940HS et Intel Core i7-13800H sucent bien plus de watts dans ces conditions !

Un bémol cependant et de taille : Qualcomm n'a évidemment pas choisi Wildlife Extreme par hasard, on connait le principe de proposer les tests et résultats qui nous arrangent le plus quand on est une marque. Le fait d'avoir uniquement choisi ce benchmark exploitant l'API Vulkan et non DX12 officiellement pour inclure Apple n'est pas anodin et on peut se douter que les processeurs d'AMD et Intel afficheraient des performances bien plus compétitives sous Time Spy par exemple. Vivement plus de résultats pour être fixés et, bien entendu, des tests indépendants quand le lancement sera effectif en 2024 !