C'est une critique qui revient souvent sur les réseaux sociaux depuis le lancement des cartes graphiques GeForce RTX 40 Series : NVIDIA filouterait un peu tout le monde avec sa dernière génération de cartes graphiques, qui offriraient en réalité une amélioration des performances brutes historiquement basse par rapport aux RTX 30 Series. La firme camouflerait tout cela en mettant en avant sa technologie DLSS 3 et notamment son Frame Generation pour gonfler finalement les framerates et affirmer haut et fort que ses RTX 40 enterrent les RTX 30, mais donc à coups de technologies et non de puissance pure et dure.
Qu'en est-il réellement ? Nos confrères de ComputerBase viennent de mettre en ligne la deuxième partie de leur série de dossiers censés répondre à cette question et qui nous permet d'en savoir davantage sur toute cette histoire. Ils avaient au mois de janvier opposé les GTX 1070, RTX 2070, RTX 3070 et RTX 4070, place maintenant à un match entre les GTX 1060, RTX 2060, RTX 3060 et RTX 4060 !
Lors de l'affrontement entre les cartes estampillées "70", il était difficile de ne pas donner raison à la vindicte populaire tant le constat était sans appel :
| Carte graphique | Indice de performance | Gain par rapport à la génération précédente | MSRP au lancement |
|---|---|---|---|
| GeForce GTX 1070 | 100 % | 379 $ | |
| GeForce RTX 2070 | 144 % | + 44 % | 499 $ |
| GeForce RTX 3070 | 234 % | + 63 % | 499 $ |
| GeForce RTX 4070 | 289 % | + 24 % | 599 $ |
En FHD (1920 x 1080)
| Carte graphique | Indice de performance | Gain par rapport à la génération précédente | MSRP au lancement |
|---|---|---|---|
| GeForce GTX 1070 | 100 % | 379 $ | |
| GeForce RTX 2070 | 147 % | + 47 % | 499 $ |
| GeForce RTX 3070 | 246 % | + 67 % | 499 $ |
| GeForce RTX 4070 | 309 % | + 25 % | 599 $ |
En QHD (2560 x 1440)
La génération Ampère avait vraiment mis la barre haut avec la RTX 3070 qui creusait un écart impressionnant par rapport à une RTX 2070 Turing sans pour autant augmenter le tarif officiel. La RTX 2070 ne déméritait pourtant déjà pas sur le gain de performances, mais l'augmentation du prix de vente conseillé piquait. Comment, dans ces conditions, ne pas être déçu de constater le bien plus faible écart créé par la RTX 4070 par rapport à son aînée directe, même si évidemment Ada Lovelace avait d'autres atouts à proposer comme sa consommation mieux maîtrisée et bien entendu donc son DLSS 3. Une pilule qui reste difficile à avaler pour bien des passionnés et on peut les comprendre, d'autant que le prix s'envolait une fois de plus !
Qu'en est-il cette fois pour les références "60" ? À en croire les différents commentaires lus un peu partout lors du lancement de la RTX 4060, il en serait exactement de même. Vraiment ?
| Carte graphique | Indice de performance | Gain par rapport à la génération précédente | MSRP au lancement |
|---|---|---|---|
| GeForce GTX 1060 | 100 % | 299 $ | |
| GeForce RTX 2060 | 179 % | + 79 % | 349 $ |
| GeForce RTX 3060 12 Go | 209 % | + 17 % | 329 $ |
| GeForce RTX 4060 | 256 % | + 22 % | 299 $ |
En FHD (1920 x 1080)
Une donne tout de même très différente de manière générale puisque cette fois c'est la RTX 2060 Turing qui dépose littéralement sa devancière la GTX 1060 Pascal, en contrepartie tout de même d'une augmentation de tarif de 50 $. En revanche, la RTX 3060 Ampere est à la peine avec seulement +17 % alors qu'il s'agit pourtant de la version 12 Go qui aurait pu espérer un petit boost éventuel grâce à sa VRAM, mais au final pas vraiment en FHD. On peut évidemment trouver légitimement que le +22 % affiché par la RTX 4060 par rapport à la RTX 3060 est bien maigrichon, mais dans le cas présent il n'est finalement pas incohérent par rapport au faible gain de la génération précédente et cibler spécifiquement la RTX 4060 serait donc un peu de mauvaise foi en occultant que le gain proposé par la RTX 3060 était déjà tout aussi faible, si ce n'est plus encore. La RTX 4060 a également le mérite de replacer une "60" à 299 $ "seulement".
Mal aimée, je suis la mal aimée, et pourtant...
Salut ! Une colonne avec les MSRP en % enfoncerait le clou 🙃
C'est ajouté. Cela fait effectivement très mal pour la RTX 4070, en revanche joue plutôt en faveur de la RTX 4060.
Genre de tableau que l'on aimerais bien voir à la fin de chaque test pour voir le niveau d'enfumage des concepteurs GPU.
Il n'y a pas spécialement d'enfumage.. Juste le prix du wafer qui augmente au fur et à mesure que ça devienne plus petit, à notre grand regret..
https://hardwareand.co/actualites/breves/toujours-plus-cher-le-wafer-de-pointe-chez-tsmc
https://www.siliconexpert.com/fr/blog/tsmc-3nm-wafer/
Mais c'est qu'un élement d'une carte.
Chat gpt me donne ces info :
[Pour un wafer de 300 mm de diamètre :
En supposant une taille de puce GPU moyenne de 500 mm²
Et en utilisant un taux de rendement moyen de 80 %
Le nombre approximatif de puces GPU par wafer serait :
Nombre de puces=Surface du waferSurface d’une puce×Taux de rendementNombre de puces=Surface d’une puceSurface du wafer×Taux de rendement
Nombre de puces=π×(300/2)2500×0.80Nombre de puces=500π×(300/2)2×0.80
Nombre de puces≈361×0.80≈289Nombre de puces≈361×0.80≈289 ]
Alors oui, 17000 / 300 (~57$) et 1650 / 300 (~5.5$), c'est une différence, mais ça explique pas tout ^^
Bien sur, la surface des gpu change, et le rendement des waffer aussi, mais c'est à mettre en comparaison avec des produits finaux bien plus cher.
Il y a énormément d'élement qui gonfle les prix, et ont peux aussi s'attarder tout simplement sur les bénéfices des entreprises (nvidia se gave pas mal)
La puce c'est tout de même la partie majoritaire du coût d'une carte graphique :
et
(je n'ai pas trouvé de données plus récentes, et même là, il s'agit d'estimations)
Le problème que tu as posé à Chat GPT est légèrement erroné : le souci n'est pas que les puces sont plus grosses ou les rendements moins bons ; il ne me semble pas que l'un ou l'autre soit significativement différent depuis 2010... c'est que le fait de graver un wafer est juste plus cher, car les évolutions de technologie demandent des matières premières plus coûteuses, plus de temps, des machines elles aussi plus chères, et plus d'énergie (et plus de R&D, pour la carte comme pour le procédé de gravure).
Effectivement, pendant le COVID on a vu que côté GPU il y a eu de l'abus et de la marge énorme sur les prix, mais le glissement tarifaire vers le haut n'est pas que dû à un opportunisme mercantile, il y a aussi une raison technique, et de l'inflation. L'impression vient aussi du fait que la série 90 a remplacé la Titan et que toutes les gammes ont glissé vers le haut, donnant l'illusion d'une perte de pouvoir d'achat "à gamme équivalente" (on voit dans la news que selon la carte, l'évolution est de taille [4060] ou pas [4070])... Rajoute le RTX et un AMD un peu plus en retard sur cette génération que sur les RTX 2000 ; et voilà le travail. Espérons que les gammes suivantes corrigent le tir avec une entrée de gamme plus convaincante !
Pour illustrer
(quelques autres graphiques intéressants par ici:)
https://www.tomshardware.com/news/why-amds-ryzen-7000-and-motherboards-cost-so-damn-much
C'est fou, j'ai déjà vu ça quelque part... (page 72 😇)
Ah bravo!😃
Encore dans les études! 😁
La première fois, je l'avais trouvé ici
https://www.frenchweb.fr/le-plan-semi-conducteurs-europeen-tient-il-la-route/417915
Quand je dis que la puce d'une carte graphique, et donc le cout des waffer, n'est qu'un élément , je voulais dire que c'est l'un des élements du prix final de la carte pour le consommateur ; celui qui m'intérresse !
Je suis enclin à pensé que tes images sont réel, comme le sont celle de titi. Mais il y a des cout qui ne sont pas évoqué qui vont faire gonfler le prix final :
Publicité
Transport
Bénéfice à destination des actionnaires ...
Quand tu mélange tout ça, et surement d'autre cout dont j'ignore l'existence (salaires? electricité ? brevets ? Loyer ? etc)
ça donne mon commentaire en réponse au tiens :
"Juste le prix du wafer qui augmente au fur et à mesure" n'est qu'une explication partiel de l'augmentation du prix des cartes graphique pour le consommateur