Mise à jour 17h40 : AMD s'est exprimé auprès de nos confrères de Tom's Hardware au sujet de cette histoire, afin de rétablir quelques vérités. Premier point : contrairement à ce que nous avions pu lire initialement, il ne s'agirait pas d'une sécurité dans le registre du CPU mais, dixit AMD, activer l'overclocking ferait fondre un petit fusible caché à l'intérieur du processeur, entraînant donc son marquage définitif comme processeur ayant servi à cette pratique.
AMD se veut en partie rassurant sur un point : si une panne est constatée sur un processeur ayant servi à l'overclocking, sa prise en charge en garantie ne sera pas automatiquement annulée. En revanche, il faudra que la cause retenue par le SAV pour la panne n'ait aucun lien possible avec l'overclocking.
L'information était en réalité connue depuis le lancement des nouveaux processeurs Threadripper 7000 le 20 novembre 2023, mais c'est seulement depuis hier qu'elle envahi la toile : AMD a décidé de durcir sa politique de non prise en charge des CPU overclockés sur cette gamme là !
Plusieurs utilisateurs se sont en effet rendu compte, en allant dans le BIOS de leur carte mère TRX50, qu'un détour dans la section overclocking amenait immédiatement à un message d'alerte indiquant que ces modifications peuvent endommager le CPU et annuler la garantie. Jusque là, rien de bien nouveau nous direz-vous, c'est en effet un message courant. Ce qui les a un peu plus déroutés, c'est un second message qui apparaît lui au moment d'enregistrer les nouveaux réglages dans le BIOS pour ensuite redémarrer le PC. Cette fois le message était bien plus insistant en indiquant que le processeur allait être "activé de façon permanente" sur le processeur et que la garantie serait donc perdue.
Threadripper 7000系列动任何跟OC有关的设置(PBO/任何主频/任何电压/内存频率和时序）都要熔断fuse并且永久丢失保修。AMD这是跟三星手机学的吗……
— David Huang (@hjc4869) December 12, 2023
我就说怎么华硕这TRX50主板默认配置这么符合POR规范，原来是主板厂商BIOS自己也动不了任何东西，笑死。 pic.twitter.com/mCh1bbeBZZ
Le site SkatterBencher avait publié cette information dès le 21 novembre dans un guide des choses à savoir au sujet des Threadripper 7000. On y apprend qu'AMD a cette fois-ci implémenté une nouvelle "fonctionnalité" à ses processeurs. À la première tentative d'overclocking, il sera tout simplement inscrit directement dans le registre du CPU le fait qu'il a été utilisé pour de l'OC. Inutile d'espérer un retour en arrière en désactivant cet overclocking dans le BIOS, en changeant de carte mère ou autre puisque ce sera directement marqué dans le CPU lui-même. En cas de SAV, AMD se réserve évidemment le droit d'aller jeter un coup d'œil sur cette information...
Une situation qui ne plait pas à tout le monde loin de là et pour cause : au-delà de l'overclocking manuel traditionnel, le simple fait d'activer le PBO (Precision Boost Overdrive) sera considéré comme un OC et marquera à vie le CPU comme ayant été utilisé pour cet usage. Donc bye bye la garantie sur un CPU à plusieurs miliers d'euros. De quoi d'ailleurs refroidir les envie d'en posséder un pour quelques uns, à l'image du célèbre leaker MEGAsizeGPU qui a fait part de sa déception et de sa décision de rendre le Threadripper 7960X qu'il avait acheté et, heureusement, pas encore déballé.
I will return my Threadripper 7960X because it will record whether I overclock it.
— MEGAsizeGPU (@Zed__Wang) December 12, 2023
It will lose warranty even if I enable PBO, which is unacceptable.
I bought 7960X for light gaming and some heavy-duty work.
Without PBO, it can not be suitable for gaming.
So there is no point to… pic.twitter.com/ERmNUnMkxs
Son avis se défend puisqu'il explique que si son Threadripper à 24 cœurs offre évidemment des performances de tout premier ordre en multitâche, il comptait sur le PBO pour booster les performances en jeu qui seront de base un peu inférieure avec les fréquences maximales limitées du processeur. Cette possibilité lui étant retirée car il ne compte pas se passer de la garantie sur un CPU à 1600 €, il préfère faire une croix sur son achat. Et vous, que feriez-vous dans une telle situation ?
Mouais, l'argument "Without PBO, it can not be suitable for gaming" me parait fallacieux.
Ce qui me semble important c'est que cette option ne soit pas activée par défaut dans le bios et qu'un message indique clairement que le processeur sera marqué. Là le message est trop ambigu. Il est aussi indispensable d'avoir accès dans le bios à ce flag.
Par contre, je ne doute pas un instant que des malins feront en sorte qu'il n'y ait pas cette inscription par le bios. Je doute que cela vienne directement du CPU.
Sinon quid des outils d'o/c externe ? Je pratique plus l'o/c mais genre Ryzen Master si ça existe encore ?
Un peu dommage mais ça peut se comprendre pour du matos pro assez cher... C'est un peu facile de cramer un CPU via un OC un peu trop ambitieux et de le renvoyer sous garantie.
Après j'imagine qu'il y aura des bios "custom" pour contourner cette protection 😅
Ce n'est pas tant le bios j'imagine, mais "l'empreinte" Laissé sur le cpu...
oui mais j'imagine que c'est le bios qui est chargé de laisser cette empreinte justement... enfin j'en sais rien, c'est directement sorti de ma boule de cristal !
si le principe des fusibles physiques a existé sur les apu de console pour les mise a jour de firmware je ne pense pas que ce soit un souci pour un cpu de pc :)
oui, j'ai vu la màj de l'article du coup ! rip la magouille pour garder la garantie sous OC.... 😅
Donc, le PBO, conçu, spécifié et mis au point par AMD, devient un outil de surcadençage (donc hors spécifications ?!? ) dangereux pour la survie du processeur et qui entraînerait l'annulation de la garantie ?
Qu'est que c'est que cette carambouille ?
Cela m'a tout l'air d'une clause abusive, et je ne donne pas cher de la peau d'AMD devant un juge Européen en cas de contestation de celle-ci...
tant qu'il y a un message explicite c'est légal, de même que l'utilisation de ram XMP ou EXPO annule la garantie cpu (chez intel également j'ai fais l'essai)
Je doute fort que ça tiendrait même aux USA. Mais pour ça il faudrait déjà accepter d'aller au tribunal 😅
Si le produit a été utilisé en dehors de ses prescriptions d'utilisation, aucun juge ne te donnera raison. C'est une des clauses d'exclusion de garantie inscrite dans le loi européenne de protection des consommateurs.
Si on voulait faire un parallèle avec l'automobile où certaines marques comme VOLVO, fabriquent des véhicules destinés à des utilisations différentes (des voitures et des camions):
Je voudrais voir ce que dirait un juge européen quand tu essayerais de lui expliquer que tu montes sans problème à 6000 tours/minutes avec le moteur de ta voiture et qu'à ce régime, le moteur de ton semi-remorque a rendu l'âme.
Inacceptable ?
Désolé, mais votre analogie est totalement bancale: si le moteur n'est pas conçu pour tourner à cette vitesse, alors effectivement vous êtes hors garantie.
Ici, on parle du PBO des processeurs d'AMD: une caractéristique volontairement mise au point par AMD lui-même pour ses processeurs et qui donc être couverte par la garantie du constructeur, tant qu'elle est utilisée dans les limites prescrites (et programmées par AMD également, hein: cela fait partie de l'AGESA que l'utilisateur ne peut pas triturer).
Pour reprendre votre analogie, c'est comme si le constructeur de votre voiture déclarait qu'enclencher la cinquième vitesse annule de fait la garantie sur la voiture !
https://community.amd.com/t5/gaming/understanding-precision-boost-overdrive-in-three-easy-steps/ba-p/416136
Ce qui est typique d'une clause abusive... Ou d'une publicité mensongère à propos du PBO et des perfs des CPU.
PBO est une des caractéristiques mises en avant par AMD dans ces fiches produit: il doit donc garantir les opérations de ces produits quand elle est en fonction.
D'ailleurs, souvenez-vous des Zen 3D fondus: AMD a finalement dû les échanger, malgré les "disclaimers" dans le BIOS et sur le site d'AMD concernant le surcadençage.
Idem avec les fabricants de DDR et les profils EXPO, soit-disant "hors garantie".
C'est de l'overclocking, par définition c'est du hors spec. La différence c'est que là c'est fait sous le contrôle de la bestiole, pour minimiser les risques si l'utilisateurs y allait à la mano. Mais ça reste toujours du hors spec, ce que aucun fabricant au monde ne prend sous sa garantie.
Faux... PBO est dans les spécification du CPU. Qu'AMD ne garantisse pas les résultats (par exemple la stabilité du CPU dans ces conditions qui n'offrent plus de marge sur l'intégrité des signaux), oui, d'accord, mais ils ne peuvent en aucune façon refuser de garantir l'intégrité du CPU avec le PBO actif: ce dernier est d'ailleurs conçu pour éviter que le CPu ne parte en fumée, et lorsque les premiers AGESA ont causé la vaporisation des SOCs de certains Ryzen 3D, AMD a bien été obligé de les remplacer !!!