Ce sont nos confrères de Cowcotland qui viennent de dévoiler cette indiscrétion qui va sans doute laisser pas mal de monde perplexe : la future AMD Radeon RX 7600 8 Go devrait avoir un prix de vente en France de 349 € TTC selon leurs sources. Un tarif qui la mettrait en concurrence avec la Radeon RX 6700 XT que l'on arrive à trouver à un tarif équivalent lors des meilleures promotions. Une nouveauté AMD Radeon 8 Go au tarif d'une carte d'ancienne génération 12 Go, voilà qui va faire un peu grincer des dents d'autant qu'AMD n'a de cesse de mettre en avant la quantité de VRAM de ses cartes graphiques, et que c'est devenu un des arguments préférés des aficionados de la marque.
Alors évidemment, le nerf de la guerre ce sont avant tout les performances concrètes en jeu et si cette Radeon RX 7600 parvient à prendre la tête sur la RX 6700 XT elle parviendra sans doute à faire oublier sa quantité de VRAM moindre. Mais si ce n'est pas le cas et qu'elle coûte réellement 350 €, les oreilles vont sans doute siffler du côté d'AMD et les ventes pourraient bien ne pas décoller dans l'attente d'une baisse de tarif officielle.
En attendant d'en savoir davantage avec les tests qui devraient être publiés dès le 24 mai avec l'annonce du véritable prix officiel, nous vous laissons sur un cliché de la toute première RX 7600 à faire la belle devant les projecteurs : la Sapphire Radeon RX 7600 PULSE, dévoilée par VideoCardz.
Carte pour du fhd détails au max alors 8 Go ça fera le taff.
8 go ça lui ira bien pour du plus que full hd la puce ne suivra pas
Objectif de la carte le FHD
Si cette carte devance une 6700XT en termes de perfs pures, elle vise aussi le QHD. Sinon, c'est bien cher pour une carte limitée au FHD en 2023, et limitée au FHD elle sera avec seulement 8 Go, ou alors du QHD en moyen moins...
Pour les platistes des cartes graphiques qui nient l'évidence de la nécessiter d'accorder correctement la quantité de VRam avec la gamme du GPU, un jeu comme Diablo IV, certes encore en beta mais pas spécialement le plus gourmand en termes de perfs pour tourner correctement ni spectaculaire en termes d'effets graphiques, pompe allègrement 10 à 10 Go de Vram avec du FSR2 en textures simplement élevées en 1440p.
Sans FSR2 et avec les textures ultra, ça monte à 16Go. A bon entendeur... Nous verrons bien avec des moteurs et des effets graphiques plus gourmands sur les jeux AAA des 2 prochaines années.
tu peux pas traiter les gens de platiste, et derrière faire ta démonstration à partir d'un postulat que tu prends comme acquis mais qui ne l'est pas. Tu ne sais pas si la RX 7600 vaut la RX 6700 XT, c'est là tout le fond du problème 🙂
Je ne fais pas plus de postulat que l'article. Je fais les suppositions nécessaires pour couvrir le champ des possibles.
Certes, mais ta démo sur les 8 Go de vram est pas spécialement fondée, surtout tant qu'on connait pas le niveau de performance réel. Un jeu ne fait pas le printemps, et les futurs jeux AAA ils risquent de tuer le GPU avant que la vram n éclate. En général AMD est généreux en vram, s'il ne l a pas fait sur ce modèle, c'est peut-être parce que le niveau de prestations n'est pas aussi élevé que ce qu'on croit.
Oui, on verra pour les futurs AAA, justement. Mais quand un jeu raisonnable pompe déjà autant, on peut aussi retourner le raisonnement et y voir une tendance qui concernera aussi les jeux qui ne feront pas "péter le GPU" et mettraient quand même en difficulté les cartes à 6-8Go de Vram. Tendance à l'augmentation de la conso en VRAM qui a été semble-t-il confirmée par certains dev ou studios de dev (me demande pas l'article, je ne sais plus où j'ai lu ça). Seule l'annonce d'nvidia sur ses recherches en compression de texture rassure dans ce cas, mais les générations actuelles n'en profiteront peut-être pas, comme d'habitude cela pourrait être réservé aux générations suivantes pour pousser à l'achat. On a déjà vu ça.
Encore une fois, quand c'est une carte que l'on a déjà et que l'on a amorti (sans y voir un intérêt de changer à cause d'un rapport "gain/prix du changement" défavorable), c'est très différent à mes yeux que de conseiller des cartes futures de cette nature et à plein tarif avec cette limitation potentiellement possiblement prévisible (je mets des gants pour ne pas te froisser). Dans un cas on est plus disposé à faire des concessions dans les options graphiques, dans l'autre cas, on a payé plein pot et on souhaite faire le moins de concessions possible avec un GPU flambant neuf censé absorber toutes les difficultés techniques du moment. Donc aucune raison de jeter à la poubelle sa "vieille carte" à 8Go, mais je vois d'un très mauvais oeil les chèques en blanc de ceux qui affirment déjà que ces prochaines cartes feront le café même avec leur 8Go qui leur est(serait ?) très adapté. Ces gens là n'en savent pas plus sur ces modèles pas encore sorties, et devraient rester eux aussi plus mesurés dans leurs affirmations, surtout lorsqu'ils ont force de conseil de par leur expérience et une audience.
Et si les perfs ne sont pas aussi élevées que ce qu'on croit, ce qui aurait poussé à AMD à se suffire de 8Go, c'est que ces cartes seront donc probablement vendu trop cher pour ce qu'il est, et souffrira de la concurrence de l'ancienne génération sans ajout technique probant et indispensable. C'était une des suppositions ou sous entendu de l'article, et mon "sinon...".
Les 4060ti à 8Go ou 16Go seront certainement un bon laboratoire pour essayer de démêler le vrai du faux. Mais le jugement ne sera valable que pour l'immédiat et préjuger du futur immédiat avec des jeux plus gourmands en VRAM à sortir ne sera peut-être pas possible de manière fiable sur la base du présent.