Protocole
Plutôt que de comparer directement les deux mini-PC Geekom à d'autres machines, notre objectif premier au travers de ce test « duo » était plutôt de voir les A8 et GT13 Pro se mesurer l'un à l'autre. Nous avons conduit les mêmes tests sur les deux mini-PC en gardant, bien sûr, des configurations aussi proches que possible. Ainsi, côté logiciel, nous avons opté pour Windows 11 dans sa version 23H2 et intégrer les dernières mises à jour des pilotes AMD Adrenalin (24.7.1) d'un côté et Intel ARC Control (32.0.101.5762) de l'autre.
Nous avons procédé de la même manière que sur de précédentes machines comme la Lenovo Legion Go ou l'AYANEO Slide. Dans un premier temps, nous avons donc évalué des performances davantage « professionnelles » avec les mesures sur Blender et PCMark 10... Cinebench 2024 n'ayant jamais voulu se lancer sur l'une ou l'autre des machines ?! Ensuite, nous avons cherché à pousser un peu les mini-PC Geekom dans le jeu vidéo puisque leur solution graphique intégrée « moderne » les destine pas mal à cet usage.
D'abord, c'est l'inévitable 3DMark qui nous a servi d'étalon avant que nous passions sur une petite sélection de jeux. Oh, nous n'avions pas l'intention de nous éterniser, mais quelques références sur Forza Horizon 5, Marvel's Guardians of the Galaxy et Shadow of the Tomb Raider permettent déjà de tirer les choses au clair. À chaque fois, nous avons opté pour une définition en 1080p, détails au maximum, mais en désactivant les DLSS/FSR/XeSS s'ils étaient disponibles. Enfin, nous sommes passés sur un jeu plus moderne, Avatar: Frontiers of Pandora , profitant cette fois du FSR et du frame generation.
Performances applicatives
Geekom A8 et GT13 Pro - Blender
Premières mesures et premières conclusions assez nettes, sur Blender, le Geekom A8 fait sensiblement mieux que le Geekom GT13 Pro. Le processeur Ryzen profite ici de sa solution graphique Radeon 780M et, nous le verrons, ce n'est que la première étape d'une domination sans partage du côté des iGPU.
Geekom A8 et GT13 Pro - PCMark 10
PCMark 10 nous permet d'aboutir à des conclusions assez similaires à celles de Blender. En effet, au-delà du seul score overall, nous remarquons qu'en usage « basique » (essentials), les deux machines font plutôt jeu égal. En revanche, en productivity et en digital content creation, le Ryzen 9 8945HS fait nettement mieux que le Core i9-13900H. Là encore, tout semble accuser la solution graphique Iris Xe Graphics qui ne semble pas en mesure de tenir tête à la solution RDNA 3.
3DMark : tests CPU et GPU
Notre entrée en matière pour surtout mettre à l'épreuve la solution graphique est, comme souvent, l'incontournable 3DMark. En plus des scènes typiquement 3D Time Spy et Night Raid, nous avons mené le test CPU – CPU Profile – pour un tableau un peu plus complet.
Geekom A8 et GT13 Pro - 3DMark
Sans surprise – PCMark 10 annonçait plus ou moins la couleur – la solution graphique Radeon 780M du processeur de l'A8 est bien plus performante que l'Iris Xe Graphics qui accompagne le CPU Intel du GT13 Pro. De fait, l'écart entre les deux machines est ici très net : sur le CPU Profile, ça reste mesuré, mais les écarts s'accentuent sur les tests davantage graphiques et il n'y a plus guère de compétition entre l'A8 et le GT13 Pro, le premier étant même 77% plus performant que le second sur Time Spy.
Performances en jeu
Nous l'avons indiqué en préambule, nous ne multiplirons pas les mesures de performances vidéoludiques. Nous avons retenu trois titres peut-être un peu anciens aux yeux de certains, mais qui ont le mérite de ne pas être des monstres de gourmandise : le genre de jeux le plus indiqué pour un mini-PC qui ne peut prétendre faire tourner les productions les plus ambitieuses convenablement.
Forza Horizon 5, Marvel's Guardians of the Galaxy et Shadow of the Tomb Raider
Pour chacun de ces trois jeux, les tests ont été réalisés de manière assez similaire. Nos deux mini-PC disposaient des versions les plus récentes et les réglages étaient calés en extrême, très haut, ultra ou tout autre terme qui s'en rapproche. La définition d'image était calée en 1080p et toute option de sur-échantillonnage était désactivée.
Geekom A8 et GT13 Pro - Jeux vidéo
Autant être clairs d'entrée, aucun des deux mini-PC de Geekom n'est en mesure de faire tourner correctement nos jeux en 1080p avec les détails au maximum. Pour profiter de ces jeux dans des conditions agréables, il faut abaisser le seuil d'exigence graphique en ajustant nettement le niveau de détails ou en passant à une définition inférieure, en 720p par exemple. C'est regrettable, mais c'est ainsi.
Cela dit, le 1080p permet malgré tout de faire une hiérarchie entre nos deux machines et elle est, une fois encore, sans ambiguïté. L'A8 est largement devant le GT13 Pro qui se retrouve distancé sur nos trois jeux. L'écart de 40% sur Shadow of the Tomb Raider augmente même à 70% sur Forza Horizon 5 pour culminer à 100% sur Marvel's Guardians of the Galaxy. Autant dire que pour le jeu vidéo, il n'y a clairement pas match entre les deux APU.
Avatar: Frontiers of Pandoria
À gauche, en mode « natif » et, à droite, avec le FSR 3 et son frame generation
Histoire, tout de même, de prendre un jeu un peu plus récent, un peu plus moderne, nous avons conduit nos tests sur Avatar: Frontiers of Pandoria lequel reste injouable en 1080p détails en ultra, et ce, peu importe que le FSR3 + frame generation soit activé ou non. Il faut se faire une raison : le type d'APU utilisé sur ce genre de mini-PC est encore trop limité pour les plus grosses productions jeu vidéo du moment.
Reste que ce test met à nouveau en lumière les écarts très importants qui existent entre la solution AMD (Ryzen 9 8945HS) et son homologue de chez Intel (Core i9-13900H). Le second, pourtant aidé par l'activation du FSR3, ne dépasse pas nettement le premier sans aide du sur-échantillonnage. Bien sûr, dès lors que FSR3 + frame generation sont actifs sur l'A8 et son Ryzen, l'écart est encore plus important.
Performances thermiques et sonores
Mini-PC oblige, la solution de refroidissement intégrée par Geekom est relativement modeste, et ce, que nous parlions de l'A8 ou du GT13 Pro puisque, sur ce point également, les deux machines sont strictement identiques. Dans un cas comme dans l'autre, on peut donc compter sur un petit ventilateur d'environ 40 millimètres de diamètre avec une structure de type blower baptisé IceBlast 1.5 pour évacuer la chaleur dégagée par le processeur, mais aussi par les autres composants.
Les entrailles de l'A8 détaillées par Geekom : notez la présence de l'unique ventilateur intégré au système IceBlast 1.5
Adaptée à des processeurs d'entrée/milieu de gamme, la conception des mini-PC de Geekom atteint ici ses limites. Il ressort de nos différents tests qu'il sera difficile d'aller plus haut en termes de TDP avec un châssis et un refroidissement de ce type. Pour preuve, l'Intel Core i9-13900H du GT13 Pro s'est retrouvé à de multiples reprises à dépasser les 100°C. De fait, nous devions faire avec du throttling (réduction de la fréquence de fonctionnement pour ne pas chauffer davantage) qui explique aussi sans doute pourquoi ses performances sont en retrait.
En effet, sans qu'il soit possible de s'émerveiller des résultats de l'A8, son Ryzen 9 8945HS s'est montré bien plus raisonnable. La comparaison n'a en réalité même pas lieu d'être puisque même au plus fort de nos sollicitations, le processeur n'atteignait pas les 90°C avec un maximum relevé à 87,5°C. Notez au passage que ces différences de températures n'affectent que les CPU : barrettes de SODIMM et SSD étaient à des niveaux tout à fait comparables sur les deux machines, respectivement autour de 75°C pour les premières et 45°C pour le second.
Un seul ventilateur également pour le GT13 Pro et le même IceBlast 1.5 d'ailleurs
En toute logique, un tel niveau d'échauffement entraîne une montée en régime de l'unique ventilateur présent dans l'un et l'autre des mini-PC. Entendons-nous bien, lorsque les PC Geekom sont modérément sollicités, la ventilation est quasi-inaudible. En revanche, à pleine puissance sur des tâches relativement longues, non seulement le ventilateur tourne bien plus vite, mais surtout, il se fait clairement entendre. Rien de catastrophique, mais la discrétion liée à leurs faibles dimensions n'est plus du tout d'actualité.
Enfin, il convient de noter que cet échauffement plus mesuré du Ryzen 9 8945HS se produisait alors que sa consommation – en charge – était sensiblement plus élevée que celle du Core i9-13900H. Pour le processeur AMD, nous étions en pointe un tout petit peu au-dessus des 100 watts (102 pour être tout à fait exact), mais en jeu vidéo, nous dépassions rarement les 90 watts. De son côté, le processeur Intel plafonnait à 75 watts sur les mêmes séquences avec une consommation autour des 65 watts en jeu vidéo. Il chauffe davantage tout en consommant moins, voilà qui en dit long sur l'efficacité de la conception de ces deux puces.
ça fait cher le grille pain 😅
Un peu surpris par les timings en DDR5 mais ça doit s'expliquer par le single rank ?
Autrement belle bête AMD comme Intel et je trouve le prix assez contenu finalement.