Ce midi, nous faisions le point sur H&Co quant aux différentes configurations CPU et GPU des futurs processeurs Arrow Lake-S d'Intel. Nous insistons bien cependant sur ce point : selon les rumeurs, puisque Intel reste pour le moment très discret officiellement sur ses futurs jouets LGA1851. Une autre rumeur toute récente vient s'ajouter au lot de toutes celles auxquelles nous avons eu droit ces dernières semaines, mais sur un détail qui change légèrement puisque nous allons parler cette fois fréquences CPU. Fréquences au pluriels, puisque cette nouvelle rumeur évoque non seulement les Performance-cores Lion Cove mais également les Efficient-cores Skymont, et ce à la fois en Boost et en fréquence maximale sur tous les cœurs.
La rumeur nous vient de @OneRaichu sur X.com. C'est quelqu'un qui a plutôt bonne réputation dans le milieu et pour cause, c'est par exemple lui qui a en tout premier annoncé les dénominations des futurs CPU Arrow Lake-S. Si on ne peut pas encore lui donner raison en l'absence d'une confirmation directement d'Intel que nous attendons toujours, tous les autres "insiders" ont par la suite confirmé avoir bien eu de leurs sources les mêmes dénominations que celles évoquées par @OneRaichu, ce qui donne beaucoup de crédit à ses écrits.
Il a ainsi posté il y a peu le message suivant, que nous mettons en image comme son compte X.com est protégé :
Image © VideoCardz
Le message n'est, sans doute volontairement, pas bien clair et a été posté en réponse à quelqu'un qui demandait si on avait des informations quant aux fréquences de fonctionnement des futurs ARL-S. Rapidement, le seul déchiffrage qui semble logique de ce message s'est imposé à tous. Le Core Ultra 9 285K aurait donc ses 8 P-cores fonctionnant au maximum à 5,7 GHz en Boost et 5,4 GHz sur l'ensemble des cœurs. Pour ce qui est des 16 E-cores, ils moulineraient de leur côté au maximum à 4,7 GHz en Boost, et 4,6 GHz si tous sont actifs.
Si ces valeurs venaient à être confirmés, elles pourraient évidemment paraître un peu décevantes au premier coup d'œil. On est loin des 6,2 GHz au maximum en Boost sur le Core i9-14900KS actuel. Cependant, n'oublions pas que Arrow Lake va faire seulement ses débuts (à priori) au mois d'octobre. Il serait donc plus logique de le mettre en face du Core i9-13900K qui inaugurait le lancement du haut de gamme Raptor Lake, avec une fréquence maximale en Boost de 5,8 GHz, finalement proche de celle évoquée pour le Core Ultra 9 285K.
On notera sinon une fréquence maximale des E-cores Skymont qui serait en progression avec 4,7 / 4,6 GHz dès le début de la nouvelle architecture. Pour rappel, les E-cores Gracemont du Core i9-13900K se contentaient d'un Turbo à 4,3 GHz lors de l'arrivée de Raptor Lake-S fin 2022.
si ça se confirme amd risque d'être devant en jeu
le 14900ks est a peut prêt au niveau des 7000x3d mais il est a 6.2 ghz
même si lunar Lake annonce un e ipc 15 % meilleur environ avec la baisse de fréquence le mono core prend environ 5 %
du coup ça send bon pour que les 9000x3d soit seul en tête
On s'en fout, de qui est "premier en jeu"
On n'achete pas un cpu pour avoir "le plus rapide", sauf les kikoolol de 15 ans
bah tu veux te monter une config gamer c'est un critère
On parle de boost dans l'article en particulier, on voit bien les dégats fait actuellement sur la gamme 13-14 d'Intel sur le haut de gamme.Un gamer cherche une stabilité de performance haute sur tous les cores pour jouer pendant de nombreuses heures sans problème de d'instabilité et une consommation incontrôlable et un cpu qui rend l'âme rapidement après (1 an voir moins), c'est pareil pour le GPU bien sur, pas pour faire des benchs de celui qui a la plus grosse pendant 5 min.Il faut vraiment arrêter ses pratiques que je trouve débile de boost hors sol sur un seul core, je sais que c'est une base marketing a la base (de celui qui a la plus grosse pendant un lap de temps très court) mais y a trop d'effet pervers qui ne reflète plus la realité des performances après.Cela a peut être fait réfléchir Intel ses affaires actuellement, on verra si c'est confirmé.
malheureusement je pense que si intel baisse la fréquence c'est pas une volonté d'être plus stable mais une limite de la nouvelle gravure utilisé
tu achètes un cpu pour avoir le moins rapide ?
Ceux qui veulent les meilleures perfs achètent le cpu le plus rapide ou un des + rapides. Cela a toujours été comme ça et ça n'a rien à voir avec des kikkoolol de 15 ans qui n'ont de toute façon pas le fric pour.
Si ca se joue a plus ou moins 25%, OSEF de lequel est le plus rapide
Tel CPU va me permettre d'avoir 120 FPS dans un tel jeu, l'autre va me permettre d'avoir 150 FPS, ca va pas changer l'experience de jeu
Et si tel jeu video est incapable de depasser un certain nombre de FPS meme en FullHD, ca veut dire qu'il est mal optimise, pas que le CPU est mauvais
La fiabilite est tout aussi importante que les perfs, on en a eu la demonstration recemment
On s'en fout de "qui est devant", "qui est derriere", la comparaison des CPU, c'est pas une course de chevaux
C'est beaucoup 25 % si les prix sont similaires je prends le plus perf
Si il se décide à lâcher le petit pourcentage de performance et réduise drastiquement la consommation pour améliorer clairement l’efficacité énergétique et la chauffe du CPU ; ça sera un pas dans la bonne direction.
Rappelons-nous les tdp par défaut des ryzen 7000 pas efficient quand le mode ECO faisait chuter drastiquement la consommation pour 2% de performance en moins.
Il faut faire des choix rationnel, le % de performance en plus passe inaperçu, mais pas la chauffe et la consommation.
Il est temps que les fabricants fassent les choix raisonnés, au moins comme réglage par défaut, en laissant éventuellement le choix à l’utilisateur d’un réglage performance.
les 7000x3d on pas trop se problème bonne équilibre de base