NVIDIA a lancé sa RTX 5060 Ti il y a une grosse semaine à présent. Sous cette référence se cachent deux modèles, un doté de 8 Go de VRAM GDDR7, et un autre qui en a 16. 50 € en théorie séparent ces deux modèles, ce prix rapproché est surtout là pour d'une part offrir un ticket d'entrée sous les 400 €, et d'autre part inciter les gens à partir sur la version 16 Go plus future proof. D'ailleurs, NVIDIA a surtout appuyé sur le modèle doté de 16 Go, c'est quand même un signe. Nous avons fait notre test ce fameux jour, vous pouvez le retrouver en fin de billet.
Mais après tout, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et dans le cadre de jeu occasionnel, sans grosse exigence, la version 8 Go peut faire sens en FHD, sans avoir à taper dans les presets Ultra ou Ultime des jeux vidéo. La question qui vient et qui rode depuis pas mal de temps déjà, c'est quelles sont les différences entre les versions 8 et 16 Go, mais aussi quel est son placement face aux deux RTX 4060 Ti qui partagent la même philosophie, et enfin face au couple RTX 4070 / RX 7700 XT... moui, ses concurrentes naturelles. Toutes ces questions ont une réponse, évidente s'il en est. Tant que les jeux ne demandent pas plus de 8 Go, tout baigne. Dès lors que certains sont plus gourmands, ça va bien moins. C'est ainsi que sur le panel de test de TPU, dans 18 jeux, la version 8 Go est devant en FHD, mais dans 5 jeux, elle va de "à peine moins" à "grosse fessée". Elle est même en moyenne 0.2 % plus rapide en FHD, cet écart s'inversant en QHD où elle est 3.7 % plus lente, et c'est encore plus dur en 4K avec 22 % de retard. Il va de soi que les jeux qui ne lui étaient pas favorables en FHD le sont encore moins dans les définitions supérieures. Au final, ça fait le job, il faudra sûrement jouer des options graphiques, mais ça laisse un espoir à la RX 9060 si AMD a réglé la gestion de sa VRAM sur RDNA 4.
8 vs 16 Go de GDDR 7
Retrouvez le test de la RTX 5060 Ti 8 Go VRAM chez TPU
Et le nôtre sur la version RTX 5060 Ti 16 Go
Mouais, le test de TPU me semble un peu "léger" quant au stress sur la VRAM, et il compare une RTX 5060 Ti 8Go "custom" d'une marque à une 16 Go "de référence" (*) d'une autre marque qui n'ont donc pas les mêmes caractéristiques, surtout du côté du refroidissement, ce qui explique que la carte 8Go de Gainward puisse dépasser la 16 Go (marque et modèle non spécifiés) dans certains tests.
Le test de Hardware Unboxed démontre les choses de façon beaucoup plus rigoureuse (même marque et modèle de cartes: seul la capacité en VRAM change):
https://www.youtube.com/watch?v=AdZoa6Gzl6s
Et; là, ce n'est pas la même limonade, le modèle 8Go prend une raclée qui ne fait que démontrer la totale inanité (y compris en FHD) de cartes 8Go en 2025 !
(*) "All cards used for comparison are reference designs.", page 6 du test.
J'étais tombé sur la version écrite du test (https://www.techspot.com/review/2980-nvidia-geforce-rtx-5060-ti-8gb/).
Je l'ai trouvé plus biaisé que rigoureux. ^^'
Ils font un test d'une 5060 Ti en expliquant que le FHD n'est pas pertinent en 2025, en testant tous les jeux en UHD, quelques en QHD et rarement en FHD. Le tout avec un panel de jeux pas spécialement varié et s'assurant d'avoir les jeux connus pour avoir des soucis d'optimisation.
Forcément, après avoir cherché à mettre la carte en défaut, ils arrivent à leur fin.
Mais bon, c'est une carte taillée pour le FHD qui sera achetée par des gens qui l'utiliseront sur un écran FHD...
Techspot, c'est beaucoup hardware unboxed à lire, et donc Steven Walton fait parfois des choix étranges, ce qui amène au constat que tu as fait. C'est une des raisons qui font que je ne le relaye quasiment pas, car au-delà des résultats, c'est le protocole de test et ses zones d'ombres qui me posent un souci "scientifique". Le cas échéant, tester une carte faite pour du FHD en UHD, avec 8 Go de VRAM, j'avoue que l'intérêt me dépasse, le résultat est connu avant même d'avoir lu une ligne. On n'est pas dans l'expérience utilisateur, qui met une telle carte sur un écran 4k ? Tu vois le "dilemme"
C'est pourtant évident:
- Qui, entre 2025 et 2028 (i.e. pendant la durée de vie "utile" de la CG) va acheter un moniteur FHD ?
- Pensez-vous vraiment que les jeux vont soudainement devenir moins gourmands en VRAM dans les 4 années à venir ?
- Si des jeux existants, même "mal optimisés", tournent mal (voire plantent), y compris en FHD, est-il souhaitable ou même honnête pour un testeur de taire le problème, alors que la version 16 Go de la même carte fonctionne parfaitement ? Les tests doivent au contraire pointer du doigt les soucis rencontrés, pour éviter les mauvaises surprises aux futurs acheteurs.
Je trouve que Hardware Unboxed (avec lequel je ne suis pas toujours d'accord, loin de là), a au contraire fait un excellent travail, et alosr quee TPU dont vous citez le test compare des cartes de marque et de modèle différent et prétend tirer une conclusion sur la seule différence en capacité de VRAM, Hardware Unboxed a utilisé des cartes identiques (à la VRAM près) pour démontrer ce que tout le monde sait déjà: 8Go sur une CG fabriquée et mise sur le marché en 2025 c'est au mieux de l'obsolescence programmée, et au pire (quand on fait comme NVIDIA et que les deux modèles de carte portent le même nom, et que l'on tente d'empêcher les testeurs indépendants de comparer les deux modèles), c'est carrément une tentative d'escroquerie.
ca c'est de la réponse biaisée ! Qui va acheter du FHD en 2025 ? Eh bien sache que beaucoup y vont, parce que acheter uné cran FHD, c'est aussi ne pas claquer une fortune dans un CG pour faire du QHD voire plus, les raisons budgétaires des uns ne sont pas les tiennes, tu ne peux pas te faire le porte parole divin du banquier des client. J'ai à titre perso du opérer de tels choix pour des gens qui avaient un budget maxi de 1000 € pour tout. Ensuite, super, tester une carte prévue même par son constructeur pour du FHD, et la tester en UHD, c'est quand même stupide, à part enfoncer des portes ouvertes, tu ne peux QUE conclure que 8 Go suffisent pas ... en UHD... et encore, le GPU se vautre bien avant la VRAM dans cette définition. Le but c'est de voir dans le domaine de prédilection de la carte si elle est limitée par sa VRAM, pas de montrer qu'elle tient pas en UHD, ce que tout le monde sait puisque c'est officiel. Qu'il fasse le même test en FHD, ce qui sera plus logique et cohérent avec le placement des cartes, sinon à part faire tout pour basher et du clic, je ne vois pas l'intérêt. Je suis sur que les scores seraient moins à son avantage. Tu vas dire qu'il teste en UHD avec DLSS Qualité, ce qui représente en pixels du QHD, donc déjà quelque chose de trop haut pour la carte. Sur le protocole, déjà, y a un gros souci de partialité à mon sens. Ensuite jouer en Ultra, c'est bien, mais mettre en élevé par exemple libère de la place, c'est très souvent indétectable en jeu à l'œil nu, et ça permet de jouer très bien. De plus, y a quand même de la FG et du DLSS dans cette carte, le DLSS 4 est bien plus beau que le TAA, si tu achètes une Geforce pour jouer en rastérisation pure, c'est contre productif. C'est pour profiter des technos embarquées. Chacun a ses craintes et ses exigences au moment de jouer avec des cartes de 8 Go en FHD, mais c'est possible et dans de bonnes conditions. Je ne dis pas que c'est idéal, loin de là, mais faut pas non plus exagérer et tomber dans l'excès inverse et faire péter une parano spontanée. Je teste assez de jeux avec de telles cartes, la seule qui ne tient pas le coup c'est la RX 7600, car elle gère mal sa VRAM. La RTX 4060 fait largement le job, on ne joue pas en ultra naturellement avec ce type de cartes. On a donc des avis très différents basés sur nos expériences, mais c'est bien de remettre l'église au centre du village des fois.
"dans le cadre de jeu occasionnel, sans grosse exigence, la version 8 Go peut faire sens en FHD, sans avoir à taper dans les presets Ultra ou Ultime"
Dans ce cadre là, est-ce que ça vaut vraiment le coup de claquer plus de 400 balles dans une 5060 Ti 8 Go ? Ça fait cher la carte pour devoir faire des compromis et se dire qu'elle sera limitée dans certains cas.
C'est plutôt le créneau de la 5060, bien plus accessible pour le joueur occasionnel, non ?
Même un joueur occasionnel devrait penser à l'avenir lorsqu'il achète une nouvelle carte graphique et se poser les bonnes questions:
Dans les trois ou quatre ans à venir, vais-je:
- Changer de moniteur pour un 2.5K (dont les prix sont maintenant en dessous du prix de la CG) ?
- Pouvoir utiliser les futurs jeux, toujours plus gourmands en VRAM ?
- Utiliser la carte pour faire tourner des LLM en local (y compris Copilot & Co) ?
Et vue la différence de prix (50 euros, amortis sur 3 ou quatre ans), est-il raisonnable de jouer au pingre et d'opter pour un modèle 8Go déjà dépassé ?
+1 personne ne va foutre 400€ pour du full HD pour ne pas jouer en ultra.
Honnêtement si tu met + 400 balles dans un CG on ne peut pas parlé de joueur occasionnel, je veux bien qu'on utilise ce terme pour un igpu ou apu voir des CG a moins 100 ball mais là non, donc 8 go c'est pas assez déjà sur les jeux actuelle pour les futures ça risque detre encore plus chaud donc les 50 de plus pour doubler la ram cest largement rentable.
Même 12go je trouve ça limit pour le futur.
j'avoue que je ne partage pas ton avis. Le joueur occasionnel, c'est pas celui qui jouera à des jeux type smarphone avec son APU, mais qui voudra jouer de temps en temps, peut être le week end, à des jeux plus costauds, mais qui voudra quand même le faire dans des conditions décentes. Le fait est que pour moins de 400 €, en neuf, t'as pas trop le choix, on est dans l'entrée de gamme gaming à présent, là où on était dans le mainstream il y a quelques années. La 5060 Ti 8 Go rentre complètement dans ce cadre de joueur occasionnel, 8 Go sont pas assez si tu bourrines sur les options, si tu règles bien, tu peux jouer aisément quand même 🙂