L'environnement Linux est en constante évolution, AMD et Intel ont sorti de nouveaux BIOS et autres microcodes récemment, de quoi se demander si depuis leurs lancements en 2024, la donne ne pourrait pas avoir un peu changé en ce qui concerne les performances des Ryzen 9000 et Core Ultra 200S. Fidèles à eux-mêmes, nos confrères de Phoronix se sont retroussé les manches et attelés à la rude tâche de nous proposer un dossier aussi complet que possible pour analyser les performances de tout ce beau monde en cette fin février 2025. Environ 400 benchmarks ont été menés sous Ubuntu 24.10, avec comme concurrents sur la ligne de départ les Intel Core Ultra 9 285K et Core Ultra 5 245K, face à une armada signée AMD, constituée des Ryzen 5 9600X, Ryzen 7 9700X, Ryzen 7 9800X3D, Ryzen 9 9900X et Ryzen 9 9950X. Tout a donc bien été mis à jour, avant de passer au banc d'essai.
Nous ne pouvons évidemment que vous conseiller de vous promener parmi toutes les pages du dossier de Phoronix mais bon, si vraiment vous n'en avez guère le temps, voici tout de même leur récapitulatif des performances globales :
AMD Granite Ridge vs Intel Arrow Lake sous Linux, version février 2025
A noter que, pour une fois, un test Core Ultra vs Zen est réalisé avec des kits mémoire équivalents (DIMM 6000 MT/s) sur les deux plateformes, ce qui est plus en ligne avec les achats d'un utilisateur final, eu égard au prix des kits CU-DIMM 8000 MT/s recommandés par Intel pour tester ses CPU...
oui, mais les kits basse vitesse pénalisent également les CPU Intel et favorisent ceux d'AMD, parce que l'un est sensible à la latence et est privilégié, l'autre à la haute fréquence et est pénalisé. Y a pas que le CUDIMM qui a des hautes fréquences, les kits non CUDIMM fonctionnent très bien sur plateforme Arrow Lake.
Mais les kits 8000 MT/s sont plus chers que les 6000 MT/s: ce qui compte, à la fin, c'est le rapport performances/prix... Il est donc normal de comparer les CPU avec des composants connexes équivalent.
En plus, bonne chance pour trouver des kits de 64 ou 96 Go en 8000 MT/s, là ou les 6000 MT/s sont trouvables: 16Go ou 32Go pour des CPU 16/32 coeurs/fils ou 24 coeurs, c'est insuffisant. Perso, je suis à 64Go (6000 MT/s) avec mon 9950X, et je cherche un bon kit à 96 Go (6000 MT/s), et c'est déjà la galère...
tes besoins ne sont pas forcément ceux des autres, tout le monde ne cherche pas 64 ou 96 Go hyper rapides. Ce qui compte c'est d'avoir une cohérence dans le choix du matériel, il te viendrait pas en tête de taper de la DDR5 4800, tu es allé chercher le maxi pour ton Ryzen, on sait que ces CPU ont en gros un gear 1 en DDR5 6000. Le gear 2 sur les Intel passe très bien avec des kits à haute fréquence, oui c'est plus cher, encore que les kits en DDR5 6000/6400 avec faible latence coutent aussi plus chers que du c30 voire du c32. En tout cas, si j'avais une telle plateforme, j'irai chercher un kit haute fréquence type 7000 à 8000, quitte à mettre 40/50 € de plus, car je ne veux pas me dire que j'exploite pas (même si en réalité c'est peu problématique ni impactant) à fond. Mais dans le cadre du test, les CPU AMD sont favorisés par ce choix d'égalité de fréquence/latence alors que ce sont deux architectures spécifiques et différentes :)
Si une architecture fonctionne moins bien avec les mêmes composants connexes qu'une autre, alors elle est inférieure, et je ne vois pas pourquoi il faudrait la privilégier dans les bancs d'essai en lui adjoignant des composants connexes de meilleure performances que sa concurrente.
Je ne comprends pas votre raisonnement, qui n'a aucun sens, du point de vu de l'utilisateur final qui cherche à se construire un PC pour un budget donné.
A ce compte là, vous pourriez tout aussi bien tester un CPU en jeu avec une RTX 4080 et l'autre avec une RTX 5080: cela n'a aucun sens !
Attention à ne pas devenir désobligeant et à prendre des exemples absurdes pour tenter de décrédibiliser la personne avec laquelle tu n'es pas d'accord.
Thibaut essaie juste de te faire passer le message qu'il faut parfois garder un esprit ouvert, c'est tout. Je vais prendre un exemple exagéré volontairement. Admettons deux CPU, l'un qui s'appelle A et l'autre qui s'appelle B. Le CPU A a été conçu pour fonctionner bien avec des latences faibles mais ne profite que peu par contre de la montée en fréquence. Le CPU B lui au contraire été conçu pour bien fonctionner avec des fréquences élevées, mais est très peu impacté par une latence faible.
Garder l'esprit un peu ouvert par rapport à cela serait de se dire que si par exemple un site décide de tester le CPU A avec de la DDR5-6000 C28 à 180€ pour essayer de le mettre dans de bonnes conditions par rapport à sa conception même, et en face le CPU B avec de la DDR5-7800 C38 à 140€, faut-il crier au complot pcq le CPU B a été testé avec de la DDR5 à plus haute fréquence ? Ou alors faut-il crier au complot dans l'autre sens, pcq le CPU A a été testé avec de la DDR5 plus chère ?
Evidemment si le test met volontairement de la DDR5 basique sur un CPU et sur l'autre une référence hors de prix, par exemple 3 fois plus chère, le genre d'idée sur lequel toi tu es peut-être parti (j'essaie d'imaginer, j'espère ne pas me tromper), on arrive sur quelque chose qui n'est pas représentatif d'un choix "raisonnable mais éclairé" que pourrait faire l'utilisateur final pour sa configuration et je pense que quasiment tout le monde dans ce cas là rejoindra ton avis et en conclura que le test est un peu biaisé et qu'il faut alors le prendre comme un test parmi d'autre et recouper les résultats entre plusieurs médias pour avoir une information fiable et complète. Mais Thibaut était lui plus dans cette approche disant donc qu'éventuellement, s'il y a quelques petites dizaines d'euros de différence qui mettent ta config dans sa zone de confort, alors que tu as déjà mis par exemple 700€ dans un couple CPU+CM, on n'est pas dans une surdépense anormale et qui remet tout en question. Les tests alors optimisant (de manière raisonnable j'insiste bien pour aller dans ton sens également) le choix de RAM vers ce qui permet le mieux à la plateforme de s'exprimer est une approche cohérente puisque c'est ce que feront bien des utilisateurs s'ils apprennent que leur CPU préfère les fréquences, ou les latences .
Et je précise qu'on ne dit même pas cela pour tenter de justifier nos choix, puisque Eric dans ses tests CPU utilise la même configuration DRAM sur AMD et Intel 😅.
1 / non, elle n'est pas inférieure, elle est différente, les contrôleurs mémoire ne sont pas les mêmes, et ce qui va à l'un ne va pas à l'autre. Comme te l'a montré David, si tu privilégies un kit en DDR5 600 C28, tu sais déjà que tu vas être complètement dans les clous d'un contrôleur, ici le Ryzen et pas l'autre. Pourquoi ne pas prendre un kit alors, pour te contrer dans ton exemple, de DDR5 7200 C38 qui passera en gear 1 sur Ryzen et qui ne sera pas optimal pour lui alors que ça moulinera au mieux sur l'Arrow Lake ?
2/ Je suis d'accord, mais pour un budget donné, chacun privilégiera ce qu'il juge plus important pour lui. Pour toi, on a bien compris ton point de vue sur la RAM, mais tu parles au nom de tout les autres et ça me gêne dans ta démonstration, car tu ne peux pas l'affirmer.
3/ c'est réellement un sophisme parce que tu ne comprends pas ce que je veux te dire. Je ne nie pas que pour le test et éviter les variables, tu es obligé de régler aux mêmes conditions les barrettes, mais faisant ainsi, tu prends le parti bien malgré toi de mettre plus à l'aise une architecture qu'une autre puisque les contrôleurs mémoire ne sont évidemment pas les mêmes, ni même les spécifications des plateformes.
Je suis tout sauf bête, pas la peine de s'énerver pour échanger des points de vue, fussent-ils différents et intéressants.
les analyses de rapport perf/w est en faveur d'AMD sur du tensorflow, intéressant.
Merci pour le récap. 🙏
Même en mettant de la Ram + perf sur l'Intel, au regard des résultats, ça changerait pas grand chose.